Решение № 2-6376/2015 2-6376/2015~М-5444/2015 М-5444/2015 от 11 декабря 2015 г. по делу № 2-6376/2015
Дело № 2-6376/2015
Именем Российской Федерации
11 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2015 по иску Рыхальской К.Ю. к Товариществу собственников жилья «Альтаир» о взыскании материального ущерба,
Истец Рыхальская К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: на припаркованный автомобиль тс гос.рег.знак №, принадлежащий Рыхальской К.Ю. упали кирпичи с фасада многоэтажного жилого дома, множество камней и соколков лежали на автомобиле и возле него. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин (сколов) крыши, правой стойки, крышки капота, левой передней двери, левого бокового зеркала, левого бокового поворотника, левой фары автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по , в связи с чем, был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по ст.167 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия криминального характера образовавшихся повреждений на автомобиле.
Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в оценочную компанию организация1» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся осмотр автомобиля тс, гос.рег.знак №. в котором принимала участие управляющая ТСЖ «Альтаир» Артюшенко И.Н.
Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., организация1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114311,04 рублей. За изготовление отчета она понесла расходы в размере 5000 рублей.
Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику как к организации, ответственной за надлежащее обслуживание и содержание общего имущества собственников жилых помещений, с требованием выплатить денежную сумму в размере 114311,04 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Ответа на указанную претензию не последовало.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика - ТСЖ «Альтаир» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 114311,04 руб., а также судебные расходы: на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3586,23 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату доверенности в размере 1100 руб.
Представитель истца Матющенко В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 105996,04 руб., остальные требования оставил в первоначальной редакции.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Артюшенко И.П. и Трофимова Э.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, дали пояснения, соответствующие изложенным в представленных суду письменных отзывах и возражениях на исковые требования доводам, указав при этом, что заключение судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, из данного заключения не следует доказанная причина – бездействие ответчика по содержанию общего имущества дома, полагали, что сейчас невозможно доказать что именно и каким образом падало на автомобиль истца, а также, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда ее автомобилю. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.
В судебном заседании установлено, что Рыхальская К.Ю. принадлежит на праве собственности тс, гос.рег.знак №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковала вышеуказанный автомобиль около подъезда № около которого она недалеко работает.
Примерно в середине рабочего дня ей позвонили на мобильный телефон и сообщили о том, что на ее автомобиль упали кирпичи и обломки штукатурки, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Постановлением ГРМДП ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.201-224), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 651,26 руб., без учета износа – 114311,04 руб.
Ввиду имеющихся несоответствий в данном заключения, которые были выяснены судом в ходе допроса эксперта Ибадуллазаде Т.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела представлено Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное организация1 (т.2 л.д.4-25). Данное экспертное заключение было откорректировано экспертом, а именно: были исключены из окраски по работе и материалу – пороги правый и левый, центральные стойки правая и левая (т.2 л.д.3). С учетом указанной корректировки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80336,26 руб., без учета износа – 105996,04 руб.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из требований п. п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на ТСЖ "Альтаир", осуществляющее управление домом по в , возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, что ответчиком в суде не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае именно на ответчике лежит обязанность опровержения обстоятельств причинения вреда автомобилю истца.
В подтверждение того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: находился в исправном состоянии ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП., согласно которому, основные несущие конструкции (наружные несущие стены, балконные плиты, кровля) в пределах 4-го подъезда со стороны дворового фасада, жилого дома, находящегося по адресу: , которые могут вызвать их разрушения и падения их частей на прилегающей территории находятся в работоспособном состоянии; дефекты основных несущих конструкций (наружных несущих стен, балконных плит, кровли) в пределах 4-го подъезда со стороны дворового фасада, жилого дома, находящегося по адресу: , которые могут вызвать их разрушения и падения их частей на прилегающую территорию отсутствуют и не угрожают жизни и здоровью людей (т.1 л.д.165-189).
Также в обоснование своих возражений на иск ответчиком представлены в материалы дела: реестр, согласно которому многоквартирный дом расположенный по адресу: включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Ростовской области в 2012 году»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, организация3 обязалось выполнить по заданию ТСЖ «Альтаир» работы по капитальному ремонту в жилом доме по адресу: , а именно: ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем тепло-, электроснабжения, в том числе, установка приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения и сдать результат работы по актам приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п.3.1.8 договора подряда); Ведомость объемов работ на капитальный ремонт жилого дома по от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-192); Локальная смета № на выборочный капитальный ремонт данного жилого дома (т.1 л.д.193-196).
При этом, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 суду не представлено. Представлены: протокол совместного заседания членов правления ТСЖ «Альтаир» и инициативной группы по контролю за проведением капитального ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на данном заседании было принято решение подписать акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 после выполнения указанных в протоколе замечаний (т.1 л.д.88); Акт инспекционного обследования объекта капитального ремонта Государственной жилищной инспекции РО от 14.12.2012г., согласно которому, работы по ремонту крыши выполнены, но имеются замечания (см. приложение №) – необходима уборка строительного мусора (т.1 л.д.89).
Таким образом, данные документы, представленные ответчиком, не могут являться доказательством того, что все работы, выполненные в рамках капитального ремонта дома, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Поскольку спорным вопросом по настоящему делу являлся вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля истца быть получены при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое было удовлетворено судом, и определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой было поручено экспертам организация2 по материалам гражданского дела.
На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Могли ли быть образованы заявленные повреждения тс тс г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных в материалах дела обстоятельствах?
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом организация2 эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «тс г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотров, могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах.
Указанное заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы оценивается в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
При этом, предоставленное экспертами организация2 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда доверие, поскольку экспертом проведено полное исследование обстоятельств и материалов дела и дана им надлежащая оценка с учетом поставленного перед экспертом вопроса. Оценивая заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, которые являются последовательными и обоснованными. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, проведенную организация2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Атаманюк М.С., полностью поддержал заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснил, что направление следообразующего объекта было сверху-вниз и слева-направо. На панели правой боковины кузова в верхней части имеется повреждение в виде деформации и нарушение лкп, которые можно охарактеризовать как сплошное чередование трасс и царапин.
Судом отклоняется ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством ввиду того, что судебным экспертом не проводилось исследование механизма самостоятельного падения с высоты или падения в результате противоправных действий третьих лиц некоего следообразующего объекта, поскольку данный вопрос ответчиком перед судебным экспертом не ставился и не имеет правового значения.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., судом был заслушан свидетель Сафин Р.В., который пояснил суду о том, что место его работы находится на территории ТСЖ «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Рыхальской, так как был свидетелем того, как на две машины, припаркованные у дома, сверху упали камни – это был армированный бетон. Упали булыжники с балконного парапета примерно с 8 этажа. В момент падения он и еще трое сотрудников стояли в месте падения. Но он находился под козырьком, а его сотрудники, когда осыпались камни, успели забежать под козырек. Ранее сверху тоже падали камни, но не такие большие. Осыпавшиеся камни повредили синюю иномарку, на которой лопнуло стекло, зеркало, а также были повреждения на крыше в районе двери, а на второй машине были вмятины на капоте. Он видел, что приезжали на место происшествия сотрудники полиции и все осмотрели. После происшествия ТСЖ проводились ремонтные работы.
При вынесении решения судом принимаются во внимание данные пояснения свидетеля Сафина Р.В., который не является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку доказательств обратному сторона ответчика не представила. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в его объективности и беспристрастности оснований у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеляСафина Р.В. следует, что именно с балкона, находящегося примерно на сыпались фрагменты камней и упали на автомобили, в том числе на автомобиль истца. Показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, включая отказной материалКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.и обстоятельства, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия.
Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неисполнением ТСЖ "Альтаир" возложенной на него обязанности, предусмотренной п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, согласно которому, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следует также отметить, что в материалах дела имеются фотографии автомобиля, сделанные после произошедшего случая сотрудниками полиции, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.
Что касается размера причиненного ущерба автомобилю истца, то судом он устанавливается исходя из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4-25), выполненного с учетом корректировки организация1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105996,04 рублей. Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, оно составлено на основании осмотра транспортного средства, квалификация эксперта, составившего данное заключение у суда сомнений не вызывает.
Более того, другого заключения ответчиком суду не представлено, о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ходатайство не заявлено.
Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105996,04 рублей как реальный ущерб, причиненный истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыхальской К.Ю. с учетом их уточнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика – несостоятельными и подлежащими отклонению.
Также суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 3319,92 рублей (т.1 л.д.5) соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы по стоимости экспертизы в размере 5000 рублей (т.1 л.д.225) и расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей (т.1 оборот л.д.61), как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, исходя из объема работы, проведенной представителем истца по делу, исходя из сложившихся в регионе цен по данной категории дел, а также с учетом количестве проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Рыхальской К.Ю. к Товариществу собственников жилья «Альтаир» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Альтаир» в пользу Рыхальской К.Ю. стоимость ущерба в размере 105996,04 руб., стоимость экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3319,92 руб., расходы на представителя в сумме 17000,00 руб. В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
По поджогам