Решение № 2-4666/2015 2-4666/2015~М-4690/2015 М-4690/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-4666/2015
№
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», Оськину Н. Н.чу о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и 000 «Омега» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии. с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц Е-200» гос. №. В соответствии с договором, выплата страхового возмещение производится путем фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя. 01.07.2015 г. потерпевшим были поданы документы по страховому случаю и было получено направление на осмотр. 21.04.2014 г. Панков самостоятельно поставил автомобиль на ремонт в ИП Кузьменко где был произведен ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е-200» гос. № В соответствии с заказ-нарядом №39 и актом выполненных работ №53 от 28.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» гос. № составляет в размере 991398 руб. Панков показал отремонтированный автомобиль в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в ИП Тазов с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила в размере 38000 руб. В связи с изложенным просили суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в их пользу материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 991398 рублей. Взыскать с Оськина Н.Н. в из пользу величину утраты товарной стоимости в размере 378000 рублей. Взыскать в ЗАО СГ «УралСиб» и Оськина Н.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Омега» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба в размере 982799 рублей, в остальной части просила удовлетворить в полном объеме. В части требований к ответчику Оськину Н.Н. отказалась в полном объеме.
Определением суда от 15.12.2015 г. дело в части требований к ответчику Оськину Н.Н. прекращено.
Представитель ответчик ЗАО СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришла к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК. РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки `в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Теана» гос. номер №.
21 сентября 2014 г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Омега» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство «Мерседес Бенц Е-200» гос. номер №. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 14.10.2015г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС»
Согласно экспертного заключения ООО «РОСТЭКС» № 160/01/15-02 от 19.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 982799 рублей.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС» а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОСТЭКС» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 982799 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, федеральный судья
Исковые требования ООО «Омега» к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Омега» страховое возмещение в размере 982799 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, а всего – 1043799 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13304 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2015 года.
Судья