Решение № 2-4665/2015 2-4665/2015~М-4686/2015 М-4686/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-4665/2015
2-4665/2015
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хопряниновой Н. В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
Хопрянинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 10.06.2014 г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и ней был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии. с которым было застраховано транспортное средство «Ниссан Теана» гос. номер №. В соответствии с договором, возмещение ущерба производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя. 15.06.2015 ею были поданы документы по страховому случаю в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» признал случай страховым и она была направлена на осмотр ГК «Малакут Ассистанс». 19.06.2015 г. она поставила свое транспортное средство «Ниссан Теана» гос. номер № на ремонт в ИП Брусс Г.В., где был произведен ремонт автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер №. В соответствии с актом выполненных работ №00090, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» гас. номер № составила в размере 634 405 рублей. 03.07.2015 г. она показала отремонтированный автомобиль, и сдала документы, подтверждающие проведение и оплату произведенного ремонта в ЗАО «СГ «УралСиб». 14.09.20 15. г ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещения, однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 634405 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку пересчитанную на день вынесения решения, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хопряниновой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Черниговская Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования, уточнила в части взыскания неустойки в размере 13229 руб. 58 коп., в остальной части просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК. РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки `в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Теана» гос. номер №.
10.06.2014 г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и Хопряниновой Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство «Ниссан Теана» гос. номер №. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай,
В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено ходатайства о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о повреждениях имеющихся на автомобиле истца и о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО ИЦ «СЭЮП» а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО ИЦ «СЭЮП» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ИЦ «СЭЮП» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ИЦ «СЭЮП» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 634405 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 317202 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13229,58 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно правил страхования автогражданской ответственности Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не производилась.
Представленный истцовой стороной расчет процентов проверен судом и является верным. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами в размере 13229,58 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хопряниновой Н. В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Хопряниновой Н. В. страховое возмещение в размере 634405 рублей, штраф в размере 317202 рублей 25 копеек, неустойку в размере 13229 рублей 58 копеек, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего – 985836,83 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9976,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2015 года.
Судья