Решение № 2-4662/2015 2-4662/2015~М-3932/2015 М-3932/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-4662/2015
дело №2-4662(2015)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Фокиной И.Н.,
с участием: представителя истца Ефимовой С.А.,
третьего лица Кукузова А.Н.,
представителя третьего лица ООО «Энергомашкапитал» Головятенко А.А.,
помощника прокурора г.Волгодонска Макаренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.П. к Кукузову С.А., третьи лица Кукузова А.Н., ООО «Энергомашкапитал», ЗАО СГ «УралСиб», о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,
Иванов В.П. обратился с иском к Кукузову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № мин., Кукузов С.А., управляя автомобилем рег.знак rus, двигался по проезжей части а/д , со стороны «РоАЭС» в сторону , где, в районе . указанной автодороги, допустил наезд на пешехода Иванова В.П., с последующим наездом на стоящий у правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиль рег.знак В результате ДТП Иванов В.П. получил телесные повреждения. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись: тупая сочетанная травма тела, множественные травмы лица, головы, конечностей, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой ключицы, закрытый вывих головки правой плечевой кости, 2-х сторонний пневматоракс. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам «вред опасный для жизни», «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть». ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, был направлен в СУ МУ МВД России «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ МУ МВД России «Волгодонской» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На лечение истец понес затраты в размере руб., связанные с приобретением лекарств, оплатой мед.услуг, пребывание с палатой дополнительного мед.обслуживания. Кроме того, терпит физическую боль, год был лишен возможности самостоятельно передвигаться из-за пластин в ногах, передвигался в инвалидной коляске. До настоящего времени не имеет возможности вести полноценный образ жизни, затруднён в движении и передвижении, переведён на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Кукузова С.А. расходы на лечение в сумме руб., а так же, компенсацию морального вреда в размере рублей, и судебные расходы на представителя в размере рублей.
Иванов В.П. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Иванова В.П. - Ефимова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) просила иск Иванова В.П. удовлетворить, поддержала пояснения данные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчик Кукузов С.А. и его представитель адвокат Швец Г.А., действующая по ордеру, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Швец Г.А., просила отказать в иске Иванова В.П., и учесть, что по расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от Кукузова С.А. денежную сумму в размере руб. на его лечение. При этом, вина Кукузова С.А. не доказана, сам Кукузов С.А. также пострадал в ДТП и находился на лечении. Просит учесть, что истец фактически бросился под колеса машины ответчика, поэтому вины Кукузова С.А. в произошедшем ДТП нет. Ответчик не оспаривает факт получения Ивановым В.П. тяжких телесных повреждений, но полагает, что сумма требований завышена.
Третье лицо Кукузова А.Н. пояснил, что ответчик - его сын. Автомобилем пользуется на равных с ним основаниях, указан в страховом полисе. С сыном живут одной семьей, общий бюджет. В ДТП вины Кукузова С.А. нет, поэтому просит в иске Иванова В.П. отказать.
Представитель третьего лица ООО «Энергомашкапитал» Головятенко А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), поддержал требования истца по основаниям, изложенным им письменно в отзыве (л.д.78), и изложенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где прояснял, что Иванов В.П. работал в ООО «ЭнергомашКапитал» машинистом автокрана. В настоящее время, из-за травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.П. не может работать по своей прямой специальности, с августа 2015 г. переведён на нижеоплачиваемую должность сторожа.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в суд не явился. О времени и месте надлежащим образом уведомлён. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии представителя, об отложении дела - не поступало. При таких обстоятельствах, суд в порядке рассмотрел дело в его отсутствии.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материал КУСП №, медицинские карты стационарного больного Иванова В.П., выслушав заключение помощника прокурора г.Волгодонска полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом действий ответчика по добровольному оказанию материальной помощи пострадавшему в ДТП, суд приходит к следующему.
Так, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ст.ст.15,151, 1099-1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд так же учитывает положения Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. Кукузов С.А., управляя автомобилем рег.знак rus, двигался по проезжей части а/д со стороны «РоАЭС» в сторону , где в районе м. указанной автодороги, допустил наезд на переходящего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля , пешехода Иванова В.П., с последующим наездом на стоящий у правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиль рег.знак rus.
При этом, Кукузов С.А. управлял автомобилем рег.знак , переданным ему в пользование его отцом и собственником автомобиля Кукузовым А.Н., был указан в страховом полисе серии ССС № в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д.10 материала КУСП №).
Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36 материала КУСП №).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Иванов В.П. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: множественные травмы лица, головы, конечностей, открытый многооскольчатый перелом костей левой голени, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой ключицы, закрытый вывих головки правой плечевой кости, 2-х сторонний пневматоракс. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам «вред опасный для жизни», «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (л.д.43-44 материала КУСП №).
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кукузова С.А., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.10).
Таким образом, вина Кукузова А.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Вместе с тем, согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что Иванов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находился на лечении в травматологическом отделении БСМП г.Волгодонска (л.д.11) с диагнозом: тяжелая сочетанная травма: закрытый вывих правого плеча, перелом большого бугорка плечевой кости без смещения, посттравматический плексит плечевого сплетения справа. Открытый 1А оскольчатый перелом с-н\3 обеих костей левой голени со смещением. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением. Закрытый перелом правой ключицы с незначительным смещением. Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний пневмоторакс. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные резанные раны лица, конечностей, ушибленная рана левого бедра. Травматический шок 1 ст. РДС синдром. Двусторонняя посттравматическая нейропатия малоберцовых нервов.
Иванову В.П. были выполнены операции: наложение скелетного вытяжения обоих голеней, ПХО ран конечностей, вправление вывиха плеча, дренирование плевральных полостей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение проводилось в условиях АРО. По стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ выполнения операция: ЧКДО левой голени. ДД.ММ.ГГГГ – закрытая репозиция, интрамедуллярный МОС с блокированием правой голени.
Назначения за время лечения, указано в выписном эпикризе (л.д.11) справке № (л.д.16).
Как следует из представленных доказательств, истцом в период нетрудоспособности были понесены расходы по оплате пребывания в палате с доп.мед.обслуживанием – руб. (л.д.14), приобретался комплект для интрамедулляторного остеосинтеза голени – руб. (л.д.19,17-18), приобретались препараты, соответствующие перечню назначенным в выписном эпикризе, медицинских картах больного (л.д.19-36).
Всего истец понес расходы на лечение травм, полеченных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Как следует их представленной расписки, Иванову В.П., через его жену, были переданы Кукузовым С.А. рублей на лечение (л.д.93). Указанное не оспаривалось представителем истца.
Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходы на оплату медицинских услуг и расходов, понесенных в связи с приобретением мед.препаратов, поскольку нашел своё подтверждение факт причинения телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, законным владельцем которого являлся Кукузов С.А., и те обстоятельства, что расходы истца, были связаны с необходимостью восстановления здоровья, вред которому был причинён источником повышенной опасности Кукузова С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт суммы расходов на лечение произведён в соответствии с представленными в дело товарными и кассовыми чеками, квитанции-договором. Не оспорен ответчиком. Заявленные ко взысканию расходы на приобретение лекарств, получение платной мед.услуги, соответствуют назначениям, указанным в мед.карте амбулаторного больного и выписке из мед.карты амбулаторного больного, сведениям их медицинских и амбулаторной карт.
Принимая во внимание, что руб. были переданы ответчиком для оплаты расходов истца на лечение, то требования истца в этой части следует удовлетворить частично. С Кукузова С.А. в пользу Иванова В.П. подлежит взысканию расходы на лечение руб. ().
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
При этом учитывается тяжесть вреда здоровья, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, возраст истца, действия ответчика по добровольному возмещению расходов на лечение истца, длительность нахождения Иванова В.П. на стационарном лечении, возраст истцов, их материальное положение. Указанное, в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что в пользу Иванова В.П. надлежит взыскать с Кукузова С.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом рассмотрены доводы третьего лица относительно того, что виновен в ДТП был сам Иванов В.П. Однако, доказательств, подтверждающих данное утверждение суду не предоставлено. Из материалов КУСП не следует, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, представленными истцом доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.6-7) и учитывает, что размер данной оплаты предусматривал участие представителя так же в уголовном процессе, категорию данного дела, длительность его рассмотрения, личное участие представителя, объём представленных суду доказательства и руководствуясь принципом разумности приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Иванова В.П. к Кукузову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кукузова С.А. в пользу Иванова В.П. возмещение вреда в размере рублей, из них:
- расходы на лечение руб.,
- компенсация морального вреда руб.,
а так же судебные расходы на оплату услуг представителя рублей. Итого () руб. коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кукузова С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 18.12.2015.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков
Нарушение правил дорожного движения