ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4559/2015 2-4559/2015~М-4604/2015 М-4604/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-4559/2015


№ 2-4559/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А. В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:


Симоненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ауди А 8» гос. номер № принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Ниссан Теана» гос. номер №, под управлением Зубина И.Е. В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер №, Зубин И.Е. 23.06.2015г. было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «СК «Московия», на основании полиса ЕЕЕ №. он предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, автомобиль был направлен на осмотр. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена. Он самостоятельно обратился в ИП Литвинова Е.Т. где на основании акта осмотра было сделано заключение №ЕТ-170/15 от 14.07.2015 в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 1451843 руб. 29 коп. Он обратился к виновнику ДТП с целью урегулировать вопрос по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 8» гос. номер №. Виновник Губин И.Е. предоставил полис добровольного страхования гражданской ответственности № со страховой суммой 1000000 руб. Таким образом сумма страхового возмещения составляет в размере 600000 руб. = 1000000 руб. (страховая сумма по договору №) - 400000 руб. (страховая сумма по полису ЕЕЕ №). В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, неустойку пересчитанную на день вынесения решения, сумму затраченную на услуги юриста в размере 25000 руб., сумму уплаченную за услуги эксперта в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца Симоненко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Черниговская Е.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере 11825 руб., в остальной части просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседаний установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди А 8» гос. номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2015 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, явился водитель автомобиля «Ниссан Теана» гос. номер № Збин И.Е.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной было заявлено ходатайствао о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о повреждениях имеющихся на автомобиле истца и о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какие повреждения были получены на автомобиле «Ауди А 8» гос. номер № при ДТП от 07.06.2015 г.? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 8» гос. номер № на момент ДТП?

Согласно экспертного заключения ООО ИЦ «СЭЮП» № 002/2015 от 19.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1692761 руб. 14 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО ИЦ «СЭЮП», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ИЦ «СЭЮП» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ИЦ «СЭЮП» экспертиз суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ИЦ «СЭЮП» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 600000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения, до вынесения решения по существу не является добровольным удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб. = (600000/2).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11825 руб. на основание ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11825 руб. суд приходит к следующему.

Согласно правил страхования автогражданской ответственности Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения не производилась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2015 г. г. по – 15.12.2015 г. 86 дней (600000 х 8,25%)/360)*86 = 137,5*86 = 11825 руб..

Представленный истцовой стороной расчет процентов проверен судом и является верным. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию процент за пользование денежными средствами в размере 11825 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Симоненко А. В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Симоненко А. В. сумму материального ущерба в размере 600000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, неустойку в размере 11825 рублей, сумму затраченную на услуги юриста в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего – 938825 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО ИЦ «СЭЮП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9618,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья:




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры