Решение № 2-4080/2015 2-4080/2015~М-3325/2015 М-3325/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-4080/2015
Дело 2-4080/2015
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И.,
при секретаре Галдиной Л.М.,
с участием представителя истца Смирновой И.В., действующей на основании доверенности 61АА3578767 от 01.04.2015 г., представителя ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» Асоян Г.Б., действующей на основании доверенности № 1450/6 от 06.11.2015 г., представителя ответчика АО «Ростовводоканал» Запорожцевой Н.В.. действующей на основании доверенности № 300 от 15.10.2014 г., представителя третьего лица ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» Стульцева В.Г.. действующего на основании доверенности № 2 от 14.08.2015 г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко КА к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовэнергоспецремонт», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Акуленко К.А.., в лице представителя по доверенности Смирновой И.В. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском и в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что она является собственником автомобиля года выпуска, гос. номер №
20.11.2014 г. в 23 час.00 мин. в г. Ростове-на-Дону в р-не пер. Оренбургский, 12, ее автомобиль попал в яму.
Выйдя из машины, истец обнаружила, что автомобиль при попадании в яму получил механические повреждения, а именно: правое переднее колесо, порог правый, скрытые повреждения.
Сразу же после произошедшего истец вызвала на место сотрудников ДПС, которыми был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, она обратилась в ООО «ДонЭкспертСервис», для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению № 26-03-15, составленному ООО «ДонЭкспертСервис», об оценке ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля года выпуска, гос. номер № а равно и причиненного материального ущерба, составляет 647 679,50 рублей.
На основании изложенного, истец просила первоначально суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 647679 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного разбирательства, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 647560 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 руб. 79 коп. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» по доверенности Асоян Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Запорожцева Н.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовэнергоспецремонт» Стульцев В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак №
20.11.2014 г. в 23 час.00 мин. в г. Ростове-на-Дону в р-не пер. Оренбургский, 12, автомобиль истца попал в яму на дорожном полотне.
Выйдя из машины, истец обнаружила, что автомобиль при попадании в яму получил механические повреждения, а именно: правое переднее колесо, порог правый, скрытые повреждения.
Сразу же после произошедшего истец вызвала на место сотрудников ДПС, которыми был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог.
Согласно справке о ДТП, 20.11.2014 г. в г. Ростове-на-Дону, пер. Оренбургский, 12, произошло ДТП с участием ТС истца под управлением водителя Акуленко К.А. а именно – произошел въезд в разрытие на проезжей части, заполненное водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Справку о ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.11.2014 г. разрытие на проезжей части имеет следующие размеры: длина 3,6 м, ширина 2,3 м., глубина 0,4 м.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТ 50597 - 93. 3.1.2. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истица обратилась в ООО «ДонЭкспертСервис», для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного материального ущерба
Согласно экспертному заключению № 26-03-15, составленному ООО «ДонЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак №, а равно и причиненного материального ущерба, составляет 647 679,50 рублей.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Департамента в соответствии с п. 2.1 Положения являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).
Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.
Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».
Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно п. 1.6.3. ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Из Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону следует, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.
Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
В данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилось разрытие на проезжей части дороги, расположенной по адресу: пер. Оренбургский, 12, в г. Ростове-на-Дону.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.11.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2014 г., согласно которому на улице: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 12, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: разрытие на проезжей части имеет следующие размеры: длина 3,6 м, ширина 2,3 м., глубина 0,4 м.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 4 мая 2009 г. № 314 утвержден «Организационно – правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г.Ростове -на – Дону», согласно которому Муниципальным учреждениям "Управление автомобильных дорог района" поручено осуществлять выдачу разрешений на выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, контроль качества благоустройства территории после выполнения указанных работ; осуществлять подготовку проектов распоряжений МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" о полном или частичном закрытии движения транспорта на период выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей; вести учет и еженедельно представлять в МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" (далее - МУ "ДАД и ОДД") информацию о прокладке и ремонте подземных инженерных сетей на территории района.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Часть 1 указанной статьи обязывает лицо, причинившее вред возместить его в полном объеме, т.е. тесно связывает событие с личностью кредитора.
Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, который в силу ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный ущерб.
При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.
Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.
Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части в месте ДТП. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна стало причиной произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние и сохранностьдорогг. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2015 г. по указанному делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».
Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 056/09/2015 от 16.11.2015 г., экспертом указано, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля « г/н № учетом указанных обстоятельств происшествия и вида разрытия на проезжей части (яма залитая водой), можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле « г/н № и указанные в актах осмотра ТС, при указанных обстоятельствах ДТП от 20.11.2014 года.
Среднерыночная стоимость автомобиля истца , государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 20.11.2014г., составляет: 764 497,00 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , государственный регистрационный знак №, без учета износа, составит: 647560,11 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 20.11.2014 г., составит с учетом износа: 470859,65 руб.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № 056/09/2015 от 16.11.2015 г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, указана стоимость восстановительного ремонта, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении как стоимости восстановительного ремонта, так и величины размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта, так и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 647560 рублей 11 коп.
Истцовой стороной заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае возражений ответчика о соразмерности заявленных требований. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9675 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акуленко КА к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростовэнергоспецремонт», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Акуленко КА стоимость ущерба по ремонту автомобиля в размере 647560 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9675 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 672235 руб. 71 коп. (Шестьсот семьдесят две тысячи двести тридцать пять рублей 71 копейку).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 г.:
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков