Решение № 2-3933/2015 2-3933/2015~М-3118/2015 М-3118/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-3933/2015
Дело № 2-3933/2015
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И,
при секретаре Галдиной Л.М.,
с участием представителя истца Зайцева А.С, действующего на основании доверенности 61АА3541509 от 31.03.2015 г., представителя ответчика АО «Ростовводоканал» Джугелия А.З., действующего на основании доверенности № 307 от 15.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкина ДЮ к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Прядкин Д.Ю., в лице представителя истца по доверенности Голенко В.А. (далее – истец), обратился в суд с указанным иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.04.2015 года в 08 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 7-я линия, в районе дома № 84, произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на провал на проезжей части дороги. В результате данного происшествия у транспортного средства повреждены: задняя левая покрышка, передний левый диск, передний бампер с левой стороны, а также скрытые повреждения ходовой части.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Для определения причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ЭУ «ПС-Групп». По результатам экспертного заключения № 18-05.15.25 от 18.05.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составила 92532 руб. 17 коп.
На основании изложенного истец просил суд первоначально взыскать с ответчика МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону»: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92532 руб. 17 коп. руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на отправление телеграмм в размере 365 руб. 21 коп.
Истец Прядкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев А.С. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 59048 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на отправление телеграмм в размере 365 руб. 21 коп. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» своего представителя в судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие ответчика МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель АО «Ростовводоканал» Джугелия А.З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в отношении АО «Ростовводоканал» в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Наличие вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 года в 08 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. 7-я линия, в районе доме № 84, произошло дорожно-транспортное происшествие – истец, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на провал на проезжей части дороги. В результате данного происшествия у транспортного средства оказались повреждены: задняя левая покрышка, передний левый диск, передний бампер с левой стороны, а также скрытые повреждения ходовой части.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог.
Для определения причиненного ущерба транспортному средству истец обратился в ООО «ЭУ «ПС-Групп». По результатам экспертного заключения № 18-05.15.25 от 18.05.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № составила 92532 руб. 17 коп.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 1691 от 21.04.2015 г. – на участке автодороги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 7-я линия, 84, имеется провал ливневой канализации размером 2,6 м. х 0,4 м. х 0,3 м.
В соответствии с п. 4.1.10. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, выбоины - локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании п. 1.1 Приложения № 6 к Положению об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21 июня 2011 г. № 138, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3. Положения Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону учредителем данного учреждения является Администрация г. Ростова-на-Дону. П. 2.1 Положения предусмотрено, что основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.
Согласно Технологическому регламенту по организации содержания УДС г. Ростова-на-Дону, утвержденному директором ДИЗО г. Ростова-на-Дону и директором МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" г. Ростова-на-Дону, содержание городских дорог – это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона и температуры) комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, элементами обстановки дорог, а также работы по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и безопасности движения. Согласно приложения 2 к указанному регламенту, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях проводится по факту выявления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования «-в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону, утвержденный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 290 от 20 апреля 2010 года, включена улица 7-я линия, (идентификационный номер: 60-401-380 ОП МГ 60Н-49).
Следовательно, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в г. Ростове-на-Дону относится к ведению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.
Таким образом, выбоина является дефектом в дорожном покрытии.
На основании изложенного следует, что обязанность по устранению подобного рода дефектов в дорожном покрытии возложена законодателем на органы местного самоуправления или иные организации, осуществляющие содержание дорог на территории города или района.
На истце лежит бремя доказывания факта отклонения параметров выбоины от предельных размеров, установленных в п. 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93 (по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см).
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2015 г. оп настоящему делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».
Согласно заключению ООО «ДЭКА» от 23.11.2015 г. № 423/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 065 ЕЕ 161, составила, без учета износа, 59048 руб., с учетом износа – 52741 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» от 23.11.2015 г. № 423/15 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, указана стоимость восстановительного ремонта, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении как стоимости восстановительного ремонта, так и величины размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта, так и величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону нарушает указанные выше нормы, создавая тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения города, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 59048 руб. 00 коп. являются законными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 365 руб. 21 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
Суд находит также подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 365 руб. 21 коп., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 г. по делу была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».
В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «ДЭКА» за проведение экспертизы не произведена. В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Прядкина ДЮ к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону». АО «Ростовводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Прядкина ДЮ стоимость ущерба по ремонту автомобиля в размере 59048 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 21 коп. а всего взыскать 84284 руб. 65 коп. (Восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля 65 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 г.
Судья
Возмещение убытков