Решение № 2-3892/2015 2-3892/2015~М-3683/2015 М-3683/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-3892/2015
№2-3892/2015
Именем Российской Федерации
22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понфилова А. В. к ИП Мхитаряну Ю. С., 3-и лица ИП Самойлов Е. В., ИП Коняхин Е. Б., Финтисова Я. В. о возмещении материального ущерба,
Понфилов А.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что ... примерно в 11 часов 20 минут Финтисова Я.В. припарковала принадлежащий истцу автомобиль «... около сервиса, расположенного по адресу: ... после чего зашла в сервис. Через несколько минут она вышла из сервиса и села в автомобиль, чтобы уехать, но в этот момент с крыши сервиса съехал лист шифера, который упал прямо на вышеуказанный автомобиль, в котором в тот момент сидела Финтисова Я.В.. Сама Финтисова Я.В. не пострадала, так как шифер упал на пассажирскую часть транспортного средства, при этом автомобиль получил серьезные механические повреждения.
По данному факту Понфилов А.В. обратился в ОП № 1 УМВД по г. Ростову на Дону. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к специалисту независимой технической экспертизы транспортных средств ООО ЭПУ «Союзэкспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 164 392,94 рублей.
... истцом была направлена претензия ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, однако по настоящее время никакого ответа не поступило.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 164.392,94 рублей, понесенные по делу расходы, а именно: стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, юридические услуги в размере 25.000 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 4.500 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Мхитарян Ю.С. сумму материального ущерба в размере 162 061 рублей, понесенные по делу расходы, а именно: стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, юридические услуги в размере 25.000 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 4.500 рублей.
Протокольным определением суда ИП Самойлов Е.В., ИП Коняхин Е.Б. привлечены к участию в дело в качестве 3-х лиц.
Истец Понфилов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий по доверенности Егиазарян Д.М., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ИП Мхитарян Ю.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Шаповалова И.Н.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Мхитарьян Ю.С., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения на иск.
3-е лицо Финтисова Я.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
3-е лица ИП Самойлов Е.В., ИП Коняхин Е.Б. извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п.2 ст.15 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что Понфилов А.В. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г.н. А 021 РЕ161, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Материалами проверки КУСП № от ... установлено, что ... в отдел полиции №1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону поступило сообщение о повреждении имущества. В ходе проверки было установлено, что согласно объяснением Финтисовой Я.В. ... около 11 часов 20 минут она припарковала автомобиль «... принадлежащий Понфилову А.В. возле сервиса, расположенного на территории автобазы, расположенной по адресу: ... «А», после чего зашла в сервис. Через несколько минут она вышла, села в автомобиль, в это время с крыши сервиса сошел лист шифера, который упал на автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н.А021РЕ161, повредив указанный автомобиль. Собственник автомобиля Понфилов А.В. подтвердил указанные Финтисовой Я.В. факты, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.
Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль ... имеет следующие повреждения, а, именно лобовое стекло разбито, по центру имеется отверстия диаметром около 15 сантиметров из которого торчит осколок листа шифера, в салоне автомобиля на панели, а также на сиденьях имеются множественные осколки стекол, передняя панель салона имеет механические повреждения в виде царапин в месте соприкосновения с осколком шифера, на стойке правой передней двери имеется скол ЛКП, на переднем правом крыле имеются множественные царапины и сколы ЛКП, а также вмятина в районе передней правой фары с повреждением ЛКП длиной около 5 см, на капоте автомобиля также множественные царапины ЛКП сколы и вмятины, на переднем бампере в верхней части возле правой фары множественные царапины ЛКП, на передней правой фаре в районе правого крыла царапины, возможно скрытые повреждения.
По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ИП Самойловым Е.В., ИП Коняхиным Е.Б. заключен договор аренды №/ИП с ИП Мхитарян Ю.С..
Согласно п.1 указанного договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 234,80 кв.м., Литер Ж, расположенных по адресу: ...
Пунктом 2.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (п.2.2.8).
В судебном заседании по ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели Половинкин Г.Е., Головков А.Г.. Свидетель Половинкин Г.Е. пояснил суду, что он работает по трудовому договору у ИП Мхитаряна Ю.С.. Ему неизвестно откуда упал шифер. Он в момент падения находился в боксе.
Свидетель Головков А.Г. пояснил суду, что он работает у ИП Мхитарян Ю.С. по трудовому договору. Он был очевидцем, как шифер начал падать с крыши. Данный шифер был закреплен, на улице был ураган, поэтому шифер и упал. Свидетель не видел сам момент падения шифера. Потом они проверили листы на крыше, чтобы они не упали.
Давай оценку показаниям допрошенных свидетелей суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля Половинкина Г.Е. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку очевидцем падения шифера он не был.
Показания свидетеля Гловко А.Г. в части обстоятельств, что шифер был закреплен, однако в связи с тем, что был ураган, он и упал, суд оценивает критически.
Так как из представленной справки Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Кавказского ГМС» от ... за № следует, что по данным метеорологических наблюдения в районе аэропорта г.Ростова-на-Дону средняя скорость ветра ... составляла в 09 ч. – 10 м/с., а в 12 часов – 12 м/с. Осадки не выпадали. В соответствии с РД 52.27.724-2009 ветер со скоростью 10-12 м/с классифицируется как умеренный.
Представленная ответчиком справка о погодных условиях Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» от ... за № о погодных условиях ... – ... не в полном объеме отражает временной промежуток.
В связи с чем, суд считает, что представленная справка Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Северо-Кавказского ГМС» от ... за № является допустимым доказательством по делу, так как в ней содержится временной промежуток, классификация ветра.
В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.
Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Довод возражений ответчика о том, что имела место быть чрезвычайная ситуация, стихийными бедствиями произошедшими в г.Ростове-на-Дону в период с ... – ... в связи с чем ответственность должны нести уполномоченные органы исполнительной власти, подлежит отклонению, так как надлежащих доказательств того, когда была введена чрезвычайная ситуация суду не представлено, как и не представлена, что она была именно ....
Кроме того, падение шифера на автомобиль истца согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло ... примерно в 11.00 утра. По данным метеорологических наблюдений в районе аэропорта г.Ростова-на-Дону средняя скорость ветра ... составляла в 09 ч. – 10 м/с., а в 12 часов – 12 м/с.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие ненадлежащих действий ответчика по обеспечению состояния кровли крыши арендуемого его здания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., получившего повреждения без учета износа составляет 162 061 рублей, с учетом износа – 118 089 рублей.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком ИП Мхитарян Ю.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд находит подлежащим ко взысканию сумму ущерба в размере 162 061 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 813 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 813 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя заявителя, а также требования разумности и справедливости, учитывая мнения представителя ответчика, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму данных расходов с 25 000 рублей до 20 000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной и соответствующей объему выполненной работы.
ООО «Альянс» просит суд взыскать в свою пользу за произведенную экспертизу сумму в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих оплату по экспертизе суду не представлено, суд считает необходимым взыскать указанные расходы по оплате экспертизы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ИП . Юры С. в пользу Понфилова А. В. сумму ущерба в размере 162 061 рублей, судебные расходы - стоимость нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 187 374 рублей.
Взыскать с ИП . Юры С. в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12. 2015 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
По поджогам