Решение № 2-2943/2014 2-2943/2014~М-2480/2014 М-2480/2014 от 27 ноября 2014 г. по делу № 2-2943/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2014 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.
с участием прокурора Бервиновой В.В.,
при секретаре Разогреевой В.А.,
с участием адвокатов Шибких О.Н., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Иващенко О.В., к ООО «Росгосстрах», ИП Дегтяревой И.А., третьи лица Мосальков А.С., Иващенко Д.В., Яновский М.А., Андриянов М.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Яновского М.А., Андриянова М.Н., к ООО «Росгосстрах», ИП Дегтяревой И.А., третьи лица Мосальков А.С., Иващенко Д.В., Иващенко О.В., о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иващенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстарх», ИП Дегтяревой И.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мосалькова А.С., управляющего автомобилем КАМАЗ с прицепом, Андриянова М.Н., управляющего автомобилем ГАЗель, Иващенко Д.В., управляющего автомобилем ГАЗель, в результате чего принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2818, г/н №, а также автомобиль ГАЗ №, принадлежащий Яновскому М.А., получили механические повреждения, водитель Андриянов М.Н. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсоединения прицепа от автомобиля, после чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями ГАЗель, под управлением Андриянова М.Н. и Иващенко Д.В. Поврежденные автомобили были эвакуированы с места ДТП в г. Ростов-на-Дону специализированным транспортом, ее муж Иващенко Д.В. и Андриянов М.Н. госпитализированы.
В связи с тем, что водителю Андриянову М.Н. в ДТП причинен тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по ч.1. ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по данному головному делу неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени не установлено лицо, виновное в совершении ДТП. Истец считает виновником ДТП Мосалькова А.С., который не следил за техническим состоянием сцепного устройства, соединяющего прицеп с автомобилем КАМАЗ, не обеспечивал его исправность в пути движения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, оплатив за услугу 7000 руб. Стоимость восстановительного принадлежащего ей автомобиля ГАЗель на дату ДТП, с учетом износа, составила 174 853,75 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с ИП Дегтяревой И.А. - 54853, 75 руб., судебные расходы.
13.11.2014г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в размере 174 853,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 руб.
Истец Яновский М.А., со ссылкой на те же обстоятельства ДТП, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ИП Дегтяревой И.А. суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ГАЗ №, судебных расходов.
Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ГАЗель на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа, составила 336 138,25 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы 7000 руб.
С учетом принятых судом ДД.ММ.ГГГГ. уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, 336138,25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562 руб.
Истец Андриянов М.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ИП Дегтяревой И.А. о взыскании компенсации вреда здоровью, утраченного заработка, морального вреда, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., указав, что водитель Мосальков А.С. нарушил ПДД РФ, не обеспечил своевременный ремонт и техническое обслуживание сцепного устройства в пути следования, в результате чего произошло столкновение прицепа с автомобилями встречного направления. В ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. Полученная травма причинила ему страдания в виде физической боли как непосредственно в момент ДТП, так и в ходе дальнейшего длительного лечения и трех операций по поводу восстановления двигательной функции руки. Последствия травмы истец испытывает до настоящего времени, поскольку полного выздоровления не наступило, просил взыскать с ответчика ИП Дегтяревой И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - утраченный заработок, и расходы на медицинские препараты в размере 126 555,50 руб.
Андриянов М.Н., Яновский М.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Андриянова М.Н., Яновского М.А., - Шибких О.Н по доверенности в деле в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Иващенко О.В. в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах», Дегтярева И.А., Мосальков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ООО «Росгосстрах» имеется отзыв на исковое заявление, от ответчика Дегтяревой И.А. также имеется отзыв, поступивший в суд по средствам факсимильной связи. В отношении неявившихся сторон и участников судебного разбирательства дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Иващенко Д.В. требования истцов поддержал, просил удовлетворить.
Определением Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела за № год и 2-2943\2014 года объединены в одно производство.
Выслушав истца Иващенко О.В., представителя истцов Андриянова М.Н., Яновского М.А. - Шибких О.Н. действующей по доверенности, третье лицо Иващенко Д.В., выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Иващенко О.В., Яновского М.А. подлежащими удовлетворению полностью, исковые требования Андриянова М.Н. подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ( в ранее действовавшей редакции).
Из материала проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мосалькова А.С., управляющего автомобилем КАМАЗ №, с прицепом ГКБ №, водителя Андриянова М.Н., управляющего автомобилем ГАЗ № водителя Иващенко Д.В., управляющего автомобилем ГАЗ №, в результате чего, все автомобили поучили механические повреждения, водители Андриянов М.Н. и Иващенко Д.В. - телесные повреждения, госпитализированы в ЦРБ Егорлыкского района.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении административного расследования установлено, что травма, полученная Андрияновым М.Н., расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал по подследственности передан в следственный отдел ОМВД России по .
Следователем СО ОМВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 1. ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло вследствие отсоединения прицепа от автомобиля КАМАЗ, после чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с движущимися во встречном направлении автомобилями ГАЗель г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Андриянова М.Н. и ГАЗель г/н № под управлением Иващенко Д.В. В результате ДТП водитель Андриянов М.Н. получил открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных обломков, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечивать техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда). Т.е., проверять техническое состояние транспортного средства водитель обязан перед каждым его выездом (после загрузки, разгрузки), а при необходимости, и в процессе его движения.
Судом установлено, что автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ № и прицепа ГКБ № выехал в рейс ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автопоезд останавливался в пунктах загрузки и выгрузки зернопродукции, эксплуатировался под нагрузкой, перевозя 20т. семян кукурузы. Доказательств тому, что автомобиль проходил техническое обслуживание в пунктах остановок, и при этом, сцепное устройство было исправно, суду не представлено. Как следует из вышеназванной номы ПДД РФ, водитель был обязан проверять техническое состояние автомобиля (сцепного устройства) перед каждым его выездом, а при необходимости, и в процессе его движения. Таким образом, МосальковА.С. не обеспечил своевременный ремонт и техническое обслуживание прицепа и сцепного устройства в пунктах остановки и в пути следования.
Из обстоятельств ДТП, пояснений водителей следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мосальковым А.С. п.п. 2.3.1. ПДД РФ, в результате чего произошло отсоединение прицепа от автомобиля, выезд прицепа на полосу встречного движения, столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями ГАЗЕЛЬ, под управлением водителей Андриянова М.Н. и Иващенко Д.В.
В соответствии с абзацем 2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суду не представлено доказательств отсутствия вины Мосалькова А.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и документов, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах», ответственность Мосалькова А.С. как водителя КАМАЗ №, № с прицепом ГКБ №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО согласно страхового полиса ВВВ № № (лимит 160- 000рублей), страхового полиса ВВВ № 160000рублей), и по договору ДОСАГО № № с лимитом ответственности 600000 рублей за минусом франшизы в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО по соответствующему виду страхования.
Из материалов дела следует, что истцу Иващенко О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ № истцу Яновскому М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ГАЗ № что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортного средства.
В соответствии заключением Северокавказского Центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 174 853,75 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с заключением Северокавказского Центра экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 336138,25 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением, договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи выполненных работ.
При определении размера страховых выплат, суд полагает возможным принять вышеуказанные заключения ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» № № № от ДД.ММ.ГГГГ., как мотивированные и обоснованные. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных выше исследований, они составлены специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иващенко О.В. страховое возмещение в сумме 174 853,75 руб., в пользу Яновского М.А. страховое возмещение в сумме 336 138,25 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 99529 рублей 70 копеек в качестве утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств и лекарственных препаратов в сумме 27025 рублей 77 копеек, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 11 названного Постановления, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил травму – открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза плечевой кости со смещением костных обломков. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, могло быть получено при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полученное Андрияновым М.Н. в результате ДТП телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие умысла истца в получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный вред.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
При временной нетрудоспособности гражданин на время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении полностью освобождается от работы, поэтому 100% утрата трудоспособности на весь этот период предполагается.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.09.2014г., величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на II квартал 2014г. составляет 8 834 рубля.
Согласно представленным в материалах дела медицинским документам (выписки из истории болезни, выписки из медицинской карты амбулаторного больного) истец в связи с травмой находился на стационарном и амбулаторном лечении, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(стационарно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(амбулаторно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(стационарно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(амбулаторно), всего 338 дней (11 месяцев 8 дней). Размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ, составил 99529, 70 руб. ( 11 мес. х 8 834 руб. + (8834 руб.: 30 дн. х 8 дн.).
С учетом изложенного, суд считает доказанным утрату истцом заработка в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер рассчитанной истцом суммы утраченного заработка. Таким образом, в указанной части требования подлежат удовлетворению.
Судом было установлено, что Андриянову М.Н. в МБУЗ «ЦРБ» РО проведена операция – ревизия лучевого нерва, внеочаговый металлоостеосинтез стержневым аппаратом. Комплект имплантантов для остеосинтеза приобретен истцом за личные денежные средства, за 17485 рублей. Имплантанты не входят в перечень бесплатных изделий медицинского назначения и приобретаются больными за свой счет.По поводу несросшегося открытого перелома левого плеча с повреждением лучевого нерва Андриянов М.Н. проходил лечение стационарно и амбулаторно в МБУЗ «ГБ № им. ». Амбулаторно ему назначались следующие препараты: мексидол, троксевазин, актовигин, прозерин, лонгидаза, гидрокартизон, никотиновая кислота, сульфат магния, но-шпа, берметион, контратубекс, витаминные и кальциевые комплексные препараты, а также физиолечение. При амбулаторном лечении лица, не являющиеся льготниками (федеральными или региональными), не получают бесплатные медикаменты. Андриянов М.Н. не относился к льготной категории, медикаменты приобретались им обоснованно, за личные денежные средства, всего на сумму 9540,77 рублей. К урсы лечебной физкультуры Андриянов М.Н. получал бесплатно.
На основании изложенного суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Андриянов М.Н. денежную компенсацию материального вреда в сумме 17485 рублей за приобретение имплантанта, 9540,77 рублей на приобретение лекарственных препаратов, а всего на сумму 27025,77 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами, например: увечье, иное повреждение здоровья, заболевание и т.д. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических и нравственных страданий нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Полученые Андрияновым М.Н. в результате ДТП телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом установлено, что по поводу полученной в ДТП травмы Андриянов М.Н. проходил лечение более 11 месяцев, ему было сделано три операции по поводу восстановления двигательной функции левой руки, при выписке не наступило полного выздоровления, было рекомендовано продолжить реабилитационные мероприятия.
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Истец Андриянов М.Н. в момент ДТП претерпел значительный физическую боль и психологический стресс, длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, полностью не восстановил здоровье. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Суд также учитывает, что Андриянов М.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Поскольку жена истца и мать ребенка умерла, истец является для дочери единственным кормильцем. В связи с полученной в ДТП травмой истец длительное время не работал, вследствие чего качество жизни его и ребенка значительно ухудшилось. Оценивая степень причиненных нравственных страданий ответчиком, а так же материальное положение ответчика, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.
К На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Мосальков А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Дегтяревой И.А., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку из представленных в суд договоров аренды автомобиля КАМАЗ №, и прицепа данные транспортные средства, собственниками которых является Дегтярев В.И. и Дегтярев И.Г., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. использовалось ИП Дегтяревой И.А. на законных основаниях, а Мосальков А.С состоял с ИП Дегтяревой И.А. в трудовых отношениях, то денежную компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ИП Дегтяревой И.А.Компенсацию морального вреда Компенсация
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Яновским М Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере по 7000 руб., на оплату услуг представителя, в размере 30 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 640 руб., истцом Иващенко О.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истцов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям Иващенко О.В. (без учета судебных расходов) составит 4697 руб.; по удовлетворению исковых требований Андриянова М.Н. госпошлина подлежит взысканию в сумме 3731руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иващенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иващенко О.В. сумму страхового возмещения в размере 174853,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего, 217 853,75 руб.
Исковые требования Яновского М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яновского М.А. сумму страхового возмещения в размере 336138,25 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 562 руб., а всего, 380340,25 руб.
Исковые требования Андриянова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Дегтяревой И.А., о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриянова М.Н. в качестве компенсации вреда причиненного повреждением здоровью 99529, 70 руб. утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в размере 27 025,77рублей.
Взыскать с ИП Дегтяревой И.А. в пользу Андриянова М.Н. 250 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части отказать.
Взыскать с ИП Дегтяревой И.А. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 8 428руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2014г.
Судья
Источник повышенной опасности
Нарушение правил дорожного движения