Решение № 2-2787/2015 2-2787/2015~М-2581/2015 М-2581/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-2787/2015
№ 2-2787/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2015г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: истца Кузьменко А.Г., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Гавриловой Н.Д., представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Матосьян О.В., представителя ответчика ООО «Газпром добыча Краснодар» по доверенности Швец А.С., третьего лица –Самойлик В.И. его представителя на основании ордера Сагань В.И., прокурора – помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО11 к АО «Согаз», ООО «Газпром добыча Краснодар» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сумм в возмещении вреда здоровью,
Истец Кузьменко А.Г. предъявил иск к АО «Согаз», ООО «Газпром добыча Краснодар» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сумм в возмещении вреда здоровью.
Истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в водитель Самойлик В.И. управляя автомобилем ЗИЛ 43450 г/н №, принадлежащий ООО «Газпром добыча Краснодар», двигался по главной дороге – «Азов-Староминская» со стороны по направлению в , где не проявив должного внимания к дорожной обстановке и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с целью выполнения маневра левого поворота выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «Хонда УТ 1100» г/н №, под управлением Кузьменко А.Г., двигавшемуся в непосредственной близости от него по главной дороге «», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Как указывает истец, в результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения и он проходил курс стационарного и амбулаторного лечения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.
Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Самойлик В.И. управлявшего автомобилем ЗИЛ 43450 г/н №, принадлежащего ООО «Газпром добыча Краснодар». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 433450 г/н №, была застрахована полисом ОСАГО выданным АО «Страховое общество газовой промышленности».
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» стоимость сумм потраченных на восстановление здоровья в размере № коп., страховое возмещение в сумме № состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, взыскать с ответчика АО «Согаз» штраф, взыскать солидарно с АО «Согаз» и ООО «Газпром добыча Краснодар» № в качестве утраченного заработка, взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» № компенсацию морального вреда.
В судебное заседание стороны и их представители явились. Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Согаз», возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Краснодар» возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Самойлик В.И. и его представитель, возражали относительно удовлетворения иска, указали, что вины Самойлик В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Прокурор, в части требований о возмещении вреда здоровью, полагал, что таковые подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, позицию сторон процесса и иных участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в водитель Самойлик В.И. управляя автомобилем ЗИЛ 433450 г/н №, двигался по главной дороге – «» со стороны по направлению в , где не проявив должного внимания к дорожной обстановке и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, с целью выполнения маневра левого поворота выехал на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «Хонда VТ1100» г/н №, под управлением Кузьменко А.Г., двигавшемуся в непосредственной близости от него по главной дороге «», в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
В результате ДТП, водителю Кузьменко А.Г., были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу в отношении водителя Самойлик В.И. на основании постановления следователя МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что транспортное средство ЗИЛ 433450 г/н №, принадлежало на день ДТП - ООО «Газпром добыча Краснодар», что подтверждается представленным суду ПТС (л.д.84,85), а водитель Самойлик В.И., являлся работником ООО «Газпром добыча Краснодар» и в день ДТП выполнял трудовую функцию водителя данного транспортного средства, что подтверждается представленными суду копиями путевого листа и трудового договора (л.д.68,69).
На день ДТП гражданская ответственность ООО «Газпром добыча Краснодар» была застрахована полисом ОСАГО ВВВ № выданным АО «Согаз».
Из материалов дела следует, что истец по факту ДТП обратился к страховщику АО «Согаз», с заявлением о наступлении страхового случая, передал медицинские документы для проведения страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью (л.д.23).
Кроме этого истец обратился к страховщику АО «Согаз» и с заявлением о проведении страховой выплаты в связи с причинением имущественного ущерба (дело № л.д.34)
Однако проведение страховых выплат было приостановлено до предоставления документов, подтверждающих наступления гражданской ответственности лица, застрахованного в АО «Согаз» (л.д.15).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в получило механические повреждение транспортное средство - мотоцикл «Хонда VТ1100» г/н №, принадлежащее Кузьменко А.Г. (л.д.88).
Кроме этого в результате ДТП, водитель Кузьменко А.Г., получил телесные повреждения, которые оценены судебно-медицинским экспертом в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., как тяжкий вред здоровью (уголовное дело л.д.43, 60)
Истец, по направлению страховщика предоставил оценщику транспортное средство мотоцикл «Хонда VТ1100» г/н №, для осмотра и после составления акта осмотра, обратился в ООО « для определения стоимости заменяемых запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства, размер которых согласно списку ООО «» составил №. (дело № л.д.19).
Стороны разошлись во мнении относительно причин ДТП и виновности каждого из водителей в наступившем дорожно-транспортном происшествии.
По инициативе сторон процесса, по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО « », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда VТ1100» г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, на дату ДТП составила №., с учетом износа – №, рыночная стоимость данного мотоцикла составила №. экспертом так же была установлена полная гибель транспортного средства- мотоцикл «Хонда VТ110» г/н № и определены годные остатки данного транспортного средства«Хонда VТ1100» г/н №, которые составили №.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Ответчиками или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено.
Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО в возникшей дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «Хонда VТ1100» г/н № не соответствовали требованиям пп.1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а так же требованиям разметки 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя Самойлик В.И. несоответствия требований ПДД РФ, экспертом не было установлено (материалы уголовного дела л.д.96).
Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, в дорожной обстановке изложенной в постановлении о назначении экспертизы и по представленной видеозаписи происшествия, действия водителя автомобиля ЗИЛ 433450 (Самойлик В.И.), следует считать не соответствующими требованиям пп.1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При этом эксперт не смог решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «Хонда VТ1100» г/н № и о причинной связи между его действиями и фактом ДТП. (материалы уголовного дела л.д.112).
Согласно исследования отраженного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного специалистом ООО «», следует, что с технической точки зрения, в данной дорожном событии, именно действия водителя мотоцикла «Хонда VТ1100» г/н № Кузьменко А.Г., нарушавшего п.п.1.5, 11.2 ПДД РФ, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, при этом специалист пришел к выводу о том, что в действиях водителя Самойлик В.И., нарушений ПДД РФ не имеется. (материалы уголовного дела л.д.127).
Изучив заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела и уголовного дела, иные материалы дела, видеозапись события ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в допущенном ДТП.
Так, в частности водитель Кузьменко А.Г. не выполнил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.2 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, Дорожная разметка и её характеристики, согласно которому горизонтальная разметка – линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
В свою очередь водитель Самойлик В.И., так же нарушил п.1.5 ПДД РФ, п.10.2 (абз.2), а так же п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
п.11.3 ПДД РФ, согласно которому, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в водитель Самойлик В.И. управляя автомобилем ЗИЛ 433450 г/н №, принадлежащий ООО «Газпром добыча Краснодар», двигаясь по главной дороге – «» со стороны по направлению в , не проявив должного внимания к дорожной обстановке и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований пп.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота, создал опасность для движения, а также помеху движущемуся в попутном направлении, по встречной полосе дороги, транспортному средству - мотоциклу «Хонда УТ1100» г/н №, под управлением Кузьменко А.Г., что явилось одной из причин наступившего ДТП.
При этом ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 30 минут в водитель Кузьменко А.Г. управляя мотоциклом «Хонда VТ1100» г/н №, двигаясь по главной дороге – «» со стороны по направлению в , в нарушение пп.1.5, 11.1, 11.3 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; не приняв во внимание, что транспортное средство ВАЗ 2105, движущееся впереди, производит маневр обгона, а транспортное средство ЗИЛ 433450 г/н №, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево; не учел, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортном средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу; выполняя маневр обгона, не принял во внимание линию горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждающую о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, продолжил выполнение маневра обгона, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, что так же послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
Указанные нарушения ПДД РФ, водителями Самойлик В.И. и Кузьменко А.Г., по мнению суда, явились причиной наступившего дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным, суд признает степень вины участников ДТП равной, а именно с долей ответственности каждого из водителей по 50%.
Ссылки третьего лица Самойлик В.И. об отсутствии его вины со ссылкой на прекращение производства по уголовному делу в отношении него не могут быть приняты, так как согласно материалам дела, производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Самойлик В.И., было осуществлено по нереабилитирующим его основаниям – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
Согласно положений статьи 7 федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что степень вины каждого из водителей составляет 50 %, размер ущерба причиненного имуществу истца Кузьменко А.Г. составляет №. (№. (рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла)-№. (годные остатки), то с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию №. (№ (50% вины), указанный размер страховой суммы находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в результате причиненного вреда здоровья.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1086 ГК РФ, 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Истец согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел статус индивидуального предпринимателя, а согласно представленных суду налоговых деклараций до ДТП имел ежемесячный доход составляющий №. Размер среднемесячного заработка (доход) истца в сумме №, сторонами не оспаривался, суд полагает возможным учитывать указанную сумму в качестве среднемесячного дохода истца, для целей исчисления утраченного заработка.
Из представленных суду медицинских документов, листков нетрудоспособности следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью и он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. – 17 рабочих дней, с августа ДД.ММ.ГГГГ– 6 месяцев; в феврале 2013г. 7 рабочих дней; в июле 2013г. 26рабочих дней, в августе 2013г. 4 рабочих дня, в сентябре 2013г. 10 рабочих дней, в марте 2013г. 9рабочих дней, в октябре 2013г. 2 рабочих дня.
Таким образом размер утраченного истцом заработка составил №,№
С учетом определенной судом степени вины истца в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об уменьшении указанной суммы до № коп./2) и её взыскании со страховщика АО «Согаз».
Кроме этого согласно представленного истцом платежных документам истец понес расходы на приобретения комплекта имплантов для остеосинтеза на сумму №, Согласно представленных суду медицинских документов и заключение судебно-медицинской экспертизы, указанные медицинские инструменты, были использованы для восстановления здоровья истца. Суд так же полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца стоимость расходов на приобретение указанных медицинских инструментов в размере №. (20157/2).
Ссылки истца на иные расходы, понесенные им в период прохождения лечения не подтверждаются материалами дела и медицинскими документами и подлежат отклонению,
Требования истца о взыскании с ООО «Газпром добыча Краснодар» имущественного ущерба, в сумме № подлежат отклонению, так как доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суду не представлено, а следовательно возложение на работодателя причинителя вреда имущественных обязательств по возмещению ущерба не имеется.
Требования истца о взыскании с ООО «Газпром добыча Краснодар» о компенсации морального вреда в размере №., так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между наступившим событием ДТП и полученными истцом повреждениями, указанными в заключении судебного медицинского эксперта подтверждается исследованными материалами дела.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром добыча Краснодар», как с работодателя Самойлик В.И., причинившего при исполнении трудовых обязанностей, согласно заключения эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшему, при использовании источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар». в пользу истца № в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Суд не усматривает предусмотренных законом оснований к солидарной ответственности ООО «Газпром добыча Краснодар» и АО «Согаз», в части требований о взыскании сумм в возмещении вреда здоровью.
Вместе с тем, суд, установив обоюдную вину, в равной степени участников ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с АО «Согаз», так как на момент обращения истца к страховщику из представленных документов невозможно было определить виновное в ДТП лицо, что исключало возможность страховой выплаты.
С ответчика АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения ООО «», на основании ст.ст. 1, 98, 100 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения, подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме № (расходы на экспертизу) х № (размер удовлетворенных требований) / № (общий размер исковых требований), а с истца в части исковых требований в которых ему отказано в иске №.( № – №
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Иск Кузьменко ФИО12 к АО «Согаз», ООО Газпром добыча Краснодар» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сумм в возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кузьменко ФИО13 страховое возмещение в части ущерба причиненного имуществу истца в сумме №, страховое возмещение в части причиненного вреда здоровью в сумме № коп., в части утраченного заработка истца в сумме №.
Взыскать с ООО Газпром добыча Краснодар» в пользу Кузьменко ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме №.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № коп.
Взыскать с Кузьменко ФИО15 в пользу экспертного учреждения ООО «» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №
В удовлетворении остальной части иска Кузьменко ФИО16, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 21.12.2015г.
Источник повышенной опасности
Нарушение правил дорожного движения