Решение № 2-2315/2015 2-2315/2015~М-1794/2015 М-1794/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 2-2315/2015
Дело № 2-2315/2015
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
с участием адвоката Нимченко А.В.
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Д. Н. к Зеркаль М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Зеркаль М. Е. к Глушко Д. Н., 3-е лицо ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Истец обратилась в Ворошиловский районный суд ... с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля БМВ 1161, 2011 года выпуска, регистрационный №
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеркаль М.Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия», что подтверждается полисом № №.
... Глушко Д.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данное событие страховым случаем и ... произвела выплату страхового возмещения в предельном размере 120 000, 00 рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнила свои обязательства.
В соответствии с заключениями специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 774, 68 рублей, а с учетом износа 173 817, 46 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 10 275, 00 рублей.
Полученное страховое возмещение в предельном размере 120 000, 00 рублей не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Зеркаль М.Е. в свою пользу денежную сумму в размере 106 049 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 3 320 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.
В порядке ст.137 ГПК РФ Зеркаль М.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями. В обоснование требований указав, что согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № в действиях водителя «... нет оснований усматривать причинно-следственные несоответствия требования Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения был сделан вывод о том, что версия водителя «... Глушко Д.Н. является несостоятельной. В связи с чем, истец по встречному иску считает, что Глушко Д.Н. должна возместить ущерб в размере 53 559 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Протокольным определением суда ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» привлечены к участию в дело в качестве 3-го лица.
Истец Глушко Д.Н., представитель истца, действующий по ордеру адвокат Нимченко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.
Ответчик Зеркаль М.Е., представитель ответчика Литвинова Н.Н., допущенная судом к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.
3-е лица ОАО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-ьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии, с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии, с положением ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Глушко Д.Н. и ОСАО «Ресо-Гарания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок действия с ... по ....
Судом было установлено, что ... примерно в 11 часов 50 минут на ..., в районе ... в ... произошло столкновение автомобиля ... г.н. № под управлением водителя Зеркаль М.Е., двигающейся по ... со стороны ... в направлении ... и автомобиля «... под управлением автомобиля Глушко Д.Н.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... административное производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Зеркаль М.Е. и Глушко Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Зеркаль М.Е. обратилась с жалобой.
Решением судьи Октябрьского районного суда от ... постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ... изменено. Исключено из него указание на нарушение водителем Зеркаль М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В судебном заседании достоверно было установлено, что истец ... обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о компенсационной выплате.
... ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада Сбербанка России.
Истица обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.
Согласно заключения специалиста №.15 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 215 774, 68 рублей.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В судебном заседании Зеркаль М.Е. отрицала свою вину в данном дорожном ДТП. В связи с чем по ходатайству ответной стороны была назначена авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Альянс» № следует, что в дорожной ситуации, изложенной водителем Глушко Д.Н. её действия, направленные на предупреждения столкновения с автомобилем «... регламентированы требованиям п.п.1.3.1.5,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ. Из объяснения водителя Глушко Д.Н. известно, что она перед началом маневра включила левый указатель поворота и остановилась после того как увидела автомобиль «... Водитель Глушко Д.Н. предприняла меры к предупреждению столкновения и поэтому с технической точки зрения Правила дорожного движения РФ ей нарушены не были и в данном дорожном событии, не находились в причинной связи с фактом столкновения. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cobalt» с момента возникновения опасности для движения, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем ... регламентированы требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Приведенный в исследовании расчет показал, что расстояние 69,44 м., на котором находился автомобиль «... до места столкновения с момента возникновения опасности для движения, больше остановочного пути автомобиля «... 31,76 м. Поэтому в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии мер к торможению, водитель автомобиля «... Зеркаль М.Е. располагала технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем BMW-116 I, путем своевременного выполнения ею требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «... Зеркаль М.Е. в данном дорожном событии, не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фатом ДТП поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП состоялось.
По версии Зеркаль М.Е. в её действиях, нет оснований усматривать причинно-следственных несоответствий требованиям ПДД РФ. В такой дорожной ситуации, изложенной водителем Зеркаль М.Е., действия водителя автомобиля ... Глушко Д.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения указанные несоответствия действий водителя Глушко Д.Н. требованиям п.п.1.3.1.5,8.1, 8.8. ПДД РФ, в данном дорожном событии, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. Версия водителя автомобиля ... Глушко Д.Н. является несостоятельной (по ее версии: водитель автомобиля ... при проезде автомобиля ... непонятным причинам приняла вправо и совершила наезд).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП без учета износа составляет 173 938 рублей, УТС составляет 6 841 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 45 820 рублей, УТС автомобиля 7 739 рублей.
В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие указанную экспертизу Алтухов А.В., Фоменко А.А., а также эксперт Горин А.Е. проводивший экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.
Так же в подтверждении обстоятельств ДТП были допрошены свидетели Мовчан С.А., Адарченко Л.А., Ерохов Г.В..
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что она была очевидцем ДТП. Автомобиль ... стоял вдоль обочины, в дальнейшем автомобиль немного двинулся вперед и остановился. Затем в левую переднюю часть автомобиля ... врезался автомобиль ...
Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила суду, что она была очевидцем ДТП. Автомобиль ... начал двигаться, затем он остановился, чтобы пропустить движущиеся автомобили. Затем произошло столкновение, автомобиль ... ударил автомобиль ...
Свидетель ... пояснил суду, что он в момент ДТП был пассажиром транспортного средства БМВ. Автомобиль БМВ, под управлением Глушко Д.Н. начал отъезжать от обочины. Затем водитель остановилась, чтобы пропустить транспортное средство, впоследствии произошел удар.
Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, объяснения указанных свидетелей имеются в материалах дела об административном правонарушении, и не противоречат показаниям данными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил суду, что он в рамках административного дела проводил судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу. При проведении экспертизы им были сделаны выводы, что автомобиль БМВ в движении не находился, стоял. Указанные обстоятельства подтверждаются локализацией, характером, направленностью образования механических повреждений на контактирующих частях автомобилей и их окончательное положение на месте происшествия. В процессе столкновения произошла взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, после чего автомобили вышли из контакта, автомобиль Шевроле сместился вперед и вправо и остановился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что версия водителя Глушко Д.Н. им была взята из заключения эксперта, в рамках административного дела.
Суд считает, возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Альянс» №, так как в указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ... государственный регистрационный знак № – Зеркаль М.Е., которая нарушила п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Допущенные Зеркаль М.Е. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ...
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Зеркаль М.Е. в пользу истицы разницы между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой в размере 173 938 рублей ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 6 841 рублей (УТС) – 120 000 рублей (выплаченная сумма)= 60 779 рублей.
В связи с чем суд считает, что встречные исковые требования Зеркаль М.Е. подлежат отклонению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 320, 99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Глушко Д. Н. к Зеркаль М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Зеркаль М. Е. в пользу Глушко Д. Н. разницу между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой в сумме 60 779 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320,99 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 70 099, 99 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Зеркаль М. Е. к Глушко Д. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.
Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.12.2015 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков