Решение № 2-2112/2015 2-2112/2015~М-1623/2015 М-1623/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-2112/2015
№
22 декабря 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной А.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя,
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Сениной А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства .
на автодороге км. произошло ДТП с участием автомобиля регион под управлением Бердникова В. В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бердникова В. В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « регион №-т/15 от ., выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47687 руб., без учета износа 47770 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20569 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля » застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №. что следует из справки о ДТП от . Гражданская ответственность владельца автомобиля « застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серия ССС №. При обращении в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю » были представлены все необходимые документы, однако, в приеме документов и проведении осмотра поврежденного автомобиля мне фактически было отказано.
Просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 68256 руб., расходы на представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 544 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горякин И.Ю. настаивал, что ДТП произошло по вине Бердникова В.В.
В судебном заседании представители третьего лица Бердникова В.В. по доверенности Капов А.О. и Волков П.В. возражали против удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины Бердникова В.В. в данном ДТП. Настаивали на вине Сенина А.С. в ДТП, который пересек сплошную линию разметки, в момент маневра не справился с управлением, в результате чего произошли касательное столкновение транспортных средств
ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Сенин А.С. и ООО «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали. Их отсутствие не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Определением Новочеркасского городского суда от по данному делу назначена комплексная атотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта Раубо М.М. столкновение автомобиля автомобиля было попутным касательное. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 5 градусов. В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля с правой боковой частью кузова автомобиля . Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля своей правой боковой частью кузова вдоль левой передней части кузова автомобиля . После выхода из контакта оба автомобиля сместились на правую обочину, где и были зафиксированы.
Принимая во внимание локализацию повреждений на кузове автомобиля , установленный механизм столкновения, а так же учитывая представленную видеозапись ДТП, можно сделать вывод, что непосредственно перед столкновением автомобиль смещался влево.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Сенин А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Сенина А.С. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Бердников В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями а 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Бердников В.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им Сований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Бердникова В.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. (л.д. 99-107)
Согласно ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Указанная комплексная экспертиза вопреки требованию закона проведена одним экспертом, следовательно, данное доказательство не может являться допустимым. Допрошенный в судебном заседании эксперт Раубо М.М. пояснил, что его квалификация позволяет проводить оба вида экспертиз, назначенных определением суда, однако из представленных документов это не следует (л.д. 107).
Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Зоровым А.Ф. водитель автомобиля «» Бердников В.В. должен был соблюдать требования дорожных знаков и разметки, двигаться по проезжей части в соответствии с шириной, определив ее с учетом ширины, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. п. 1.3; 8.1; 9.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «» Сенин А.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не нарушая требований горизонтальной разметки 1.1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.4,9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля » Бердникова В.В. не имеются нарушения требований ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля « Сенина А.С. имеются нарушения требований п.1.3, п. 8.4, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а также требований горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «» Сенина А.С, создавшего опасную ситуацию находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Зоров А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение.
Данное экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному доказательству в связи с чем именно на основе данного заключения суд приходит к выводу, об отсутствии вины Бердникова В.В. в данном ДТП. Кроме того, в судебном заседании просмотрена аудиозапись видеорегистратора автомобиля «». Механизм ДТП, сконструированный в экспертном заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», соответствует аудиозаписи, из которой следует, что в момент столкновения Сенин А.С. пересекал сплошную линию горизонтальной разметки 1.1.
Поскольку судом установлена вина Сенина А.С., то отсутствует основание для возложения на страховую компанию, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства «
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Сениной А.С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года.
Судья:
Источник повышенной опасности