Решение № 2-1000/2014 2-1000/2014~М-933/2014 М-933/2014 от 7 октября 2014 г. по делу № 2-1000/2014
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
07 октября 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Ирины Викторовны к ОАО «Кагальницкий элеватор», третьему лицу Полееву Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Антоненко И.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Полеев С.А., управляя служебным автомобилем , принадлежащим ОАО «Кагальницкий элеватор», допустив преступную небрежность, выехал с проезжей части автодороги на правую обочину, где допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении ФИО4, который от полученных травм скончался. Приговором Зерноградского районного суда Полеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кагальницкий элеватор» в её пользу взысканы денежные средства в сумме 47134 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов на погребение сына. При этом, суд оставил за ней право на обращение с иском о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО5 заключен договор подряда на изготовление, оформление и установку памятника. Стоимость работ по договору составила 360000 рублей. Антоненко И.В. просила взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» расходы на установление надгробного памятника в месте захоронения погибшего сына в сумме 360000 рублей.
Истица Антоненко И.В. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца Антоненко И.В. – адвокат Грищук О.Ю., действующая на основании ордера (л.д.25) и доверенности (л.д.15), в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.
Представитель ОАО «Кагальницкий элеватор»- Чобанян Х.А., действующий на основании доверенности (л.д.28), иск признал частично в сумме 12000 рублей. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма на установление памятника в размере 360000 рублей превышает разумный предел. Данные расходы в такой сумме не являются необходимыми и разумными расходами. Просил иск удовлетворить частично в сумме 12000 рублей, исходя из сложившихся в Кагальницком районе Ростовской области цен на установку и изготовление гранитных памятников.
Третье лицо - Полеев С.А. в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Полеева С.А. - адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.26-27), просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Полеев С.А. около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем , принадлежащим ОАО «Кагальницкий элеватор», двигался со скоростью около 60 км/ч из по автомобильной асфальтированной дороге, проходящей по Около домовладения № Полеев С.А. допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что, не контролируя дорожную обстановку, невнимательно управляя автомобилем, пренебрегая безопасностью дорожного движения, выехал с проезжей части автодороги на правую обочину по ходу движения автомобиля, и допустил наезд сзади на двигавшегося в попутном направлении по обочине пешехода ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил множественные телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Кагальницкая ЦРБ». Между полученными ФИО4 повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полеевым С.А. требований Правил дорожного движения РФ. Вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Полеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.4-7). В момент ДТП Полеев С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль , которым управлял Полеев С.А. в момент ДТП, принадлежал на праве собственности ОАО «Кагальницкий элеватор». Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу Антоненко И.В. взысканы денежные средства в сумме 47134 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов на погребение сына и компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей (л.д.57-60). Согласно данному решению суда, ответственность за вред, причинённый в результате ДТП, в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, была возложена на ОАО «Кагальницкий элеватор». Решая вопрос об ответственности ОАО «Кагальницкий элеватор» за причинённый вред, суд приходит к выводу, что ОАО «Кагальницкий элеватор» по отношению к виновнику ДТП - Полееву С.А. является работодателем, а Полеев С.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях в соответствии со своими обязанностями по трудовому договору.
Истица Антоненко И.В. является матерью погибшего ФИО4. Антоненко И.В. понесла расходы на изготовление и установку памятника сыну в месте его захоронения. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Антоненко И.В. и ИП ФИО5 (л.д.12), и заказу-наряду (л.д.13) стоимость работ по изготовлению и установке памятника составляет 360000 рублей. Данную сумму Антоненко И.В. уплатила ИП ФИО5, что подтверждается товарным чеком (л.д.14).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником, при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Полеева С.А. и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными ФИО4 травмами, вследствие которых он скончался, сторонами не оспариваются.
Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», который подлежит применению судом при разрешении данного дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно положениям статей 3 и 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".
Суд полагает, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признаёт дополнительные расходы на погребение в виде установки памятника необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).
Суд считает, что исходя из принципов справедливости и разумности, расходы по изготовлению и установке надгробного памятника следует определять из сложившихся в данном регионе средних цен на эти услуги.
При этом, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о завышении истцом расходов по изготовлению и установке надгробного памятника по сравнению с расценками, сложившимися в ритуальных организациях .
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Антоненко И.В. и ИП ФИО5 (л.д.12), заказа-наряда (л.д.13) следует, что стоимость работ по изготовлению и установке памятника составляет 360000 рублей. Данную сумму Антоненко И.В. уплатила ИП ФИО5, что подтверждается товарным чеком (л.д.14).
Вместе с тем, из справки индивидуального предпринимателя ФИО9, оказывающего ритуальные услуги на территории , усматривается, что средняя цена на гранитный надгробный памятник с надписью и фотографией, составляет 12000 рублей (л.д.37). Из справки индивидуального предпринимателя ФИО10, оказывающей ритуальные услуги на территории , усматривается, что средняя цена на гранитный памятник составляет 11500 рублей (л.д.38).
Доказательств необходимости несения истцом Антоненко И.В. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника в предъявленном к взысканию размере, не приведено. Согласно представленным фотографиям (л.д.42-44), заказу-наряду (л.д.13) памятник состоит из двух стелл, тумбы, надгробной плиты, 4 цветников, стола, двух лавочек. Доказательств необходимости установки памятника, состоящего из многочисленных предметов, в судебное заседание истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на установление надгробного памятника в сумме 12000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д.31).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При рассмотрении данного дела в судебных заседаниях принимала участие представитель истца - адвокат Грищук О.Ю. согласно ордера (л.д.25), доверенности (л.д.15) и заявления истца (л.д.29). При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.30).
Согласно протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (одно из них было предварительное судебное заседание) (л.д.45), и по времени они не были продолжительными. Также представитель истца составлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.
Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не требовало собирания большого количества доказательств, рассмотрено в одном судебном заседании (без учёта предварительного судебного заседания). Суд также учитывает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антоненко Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу Антоненко Ирины Викторовны денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу Антоненко Ирины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
Судья Н.В.Поляков
Источник повышенной опасности
Нарушение правил дорожного движения