Решение № 2-9574/2015 2-9574/2015~М-8546/2015 М-8546/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-9574/2015
Д-2-9574/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2015 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус Л.М. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Бреус Л.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая третьим лицом Комарова М.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 17 часов 25 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля 1.4 с государственным регистрационным знаком находившегося под управлением Мичуриной А.Г., и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением Комарова М.А., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение автомобилей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 20.07.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», а при использовании автомобиля истца (водителя ФИО3) - в АО «СОГАЗ», куда истцом было направлено заявление с документами на получение страховой выплаты. Эти документы получены ответчиком 27.07.2015г., но страховщик в установленный в ст.12 Закона об ОСАГО срок пять рабочих дней не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал проведение независимой технической экспертизы, а затем 10.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . За оценку ущерба истцом оплачено . Всего страховая выплата должна составлять , что указывалось в претензии.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, 2, 12, 13, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец Бреус Л.М. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба (с учетом оценки ущерба), неустойку в размере , финансовую санкцию в размере , компенсацию морального вреда , штраф , в возмещение расходов на оплату услуг представителя , почтовые расходы .
В судебное заседание истец Бреус Л.М. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании вступила в дело в качестве 3-го лица на стороне истца Мичурина А.Г., которая пояснила, что она управляла автомобилем истца в момент ДТП, столкновение автомобилей не было попутным и боковым касательным, а было встречным и удар пришелся правым передним углом автомобиля под управлением Комарова М.А. в средину бампера автомобиля под ее управлением, что подтверждается записью момента ДТП видеорегистратором на ее автомобиле, фотоснимками повреждений, справкой о ДТП и материалами дела об административном правонарушении. Ответчик ошибочно указывает на то, что столкновение автомобилей было боковым, касательным. В день ДТП они с Бреус Л.М. заполнили извещение о ДТП, где правильно было отражено столкновение автомобилей, и хотели подать его в , но им сказали, что нужно подавать в . Они обратились к ФИО6, которая занималась снятием копий с их документов и направлением документов в страховую компанию и затем вместе с оригиналами документов возвратила и заполненное ими извещение о ДТП от 20.07.2015г., так как оформила новое извещение, и они не знали, что ФИО6 в извещении о ДТП неправильно отобразила расположение автомобилей в момент ДТП.
Представитель истца Филатов В.Н. исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, объяснения водителей ФИО3 и Комарова М.А., материалы дела об административном правонарушении и просмотренную в судебном заседании видеозапись момента ДТП. Пояснил, что при подаче заявления на страховую выплату представителем истца ФИО6 были искажены обстоятельства ДТП (неверно составлена схема ДТП), чем ответчик был введен в заблуждение, поэтому истец не настаивает на взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда.
3-е лицо Комаров М.А. в судебном заседании пояснил, что до столкновения автомобилей он стоял перед перекрестком и в своей полосе движения, перед ним было два автомобиля, и как только началось движение он, намереваясь поворачивать налево, выехал на встречную полосу, но там навстречу выехал автомобиль под управлением ФИО3, он нажал на тормоз и произошло столкновение, удар пришелся правой передней частью его автомобиля в средину бампера автомобиля под управлением ФИО3, что он пояснял при осмотре его автомобиля экспертом. Почему его наказали за несоблюдение бокового интервала, он не знает, по-видимому инспектор ГИБДД имел ввиду, что он нарушил интервал по отношению к встречному автомобилю.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рытикова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что АО «СОГАЗ» организовало экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда и выяснения возможности получения транспортным средством потерпевшего заявленных им повреждений при указанных им обстоятельствах. Объектами исследования были не только документы, представленные истцом и его автомобиль, но и автомобиль виновника ДТП. По результатам проверки ООО «Глобекс тревел» дано заключение № от 02.09.2015г., согласно которого имеющиеся на транспортном средстве повреждения нельзя отнести к рассматриваемому событию. Следы не соответствуют событию по зоне локализации на контактных поверхностях автомобилей, участвующих в ДТП, не соответствуют рассматриваемому событию по характеру и времени возникновения контактного взаимодействия (следообразования) по следующим основным признакам: направленности воздействия на контактные поверхности; взаимному расположению контактировавших объектов на момент возникновения контактного взаимодействия. По претензии истца АО «СОГАЗ» повторно организовало трасологическую экспертизу в другом экспертном учреждении - ООО «МЭТР» и получило заключение № от 19.09.2015г., согласно которого повреждения на автомобиле истца получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле второго участника ДТП носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. Следы контактного взаимодействия отсутствуют. Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2015г. О принятом решении АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом исх. № Сг- 57050 от 21.09.2015г. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в справке о ДТП и в представленном истцом заключении эксперта-техника ФИО6 повреждения автомобиля истца не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП в ходе судебного разбирательства опровергнуты объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, и приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца, на которой отображены обстоятельства ДТП до момента столкновения автомобилей.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, основываются на неправильных исходных данных, полученных из извещения о ДТП, в котором схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела. Это извещение было составлено не самим истцом, а действующей по ее поручению предпринимателем ФИО6 либо ее работниками и схема в нем составлена применительно к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении водителя Комарова М.А., где указано, что он не выбрал безопасный боковой интервал, и на этой схеме столкнувшиеся автомобили отображены движущимися в одном направлении, а столкновение боковыми поверхностями этих автомобилей, хотя в действительности столкновение было встречным, удар пришелся в средину переднего бампера автомобиля истца и характер отображенных в справке о ДТП и в заключении эксперта-техника ФИО6 повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший ФИО2 в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. к АО «СОГАЗ», а страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В упомянутом заключении эксперта-техника ФИО6 № от 24.07.2015г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего 20.07.2015г. дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа . Ответчик это заключение с точки зрения правильности проведенных экспертом расчетов не оспаривает. Производившая оценку ущерба эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (выписка из реестра приложена к заключению). Экспертом указывается, что оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в данном случае соблюден и у суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ( стоимость восстановительного ремонта + стоимость оценки ущерба) подлежат удовлетворению.
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения был вызван действиями самого потерпевшего и его представителя, представивших несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах ДТП, и истец выяснив это не поддерживает исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления на страховую выплату в сумме .
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и частичного удовлетворения иска суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до .
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бреус Л.М. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бреус Л.М. страховую выплату в размере , в возмещение судебных расходов , а всего – .
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2015 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков