Решение № 2-9367/2015 2-9367/2015~М-8598/2015 М-8598/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-9367/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9367/2015 по иску Ромашкина С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС: автомобиля марка гос. № № под управлением Сергиенко А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марка, гос. № №, под управлением Ромашкина С.Г., принадлежащего на праве собственности ему же.
Согласно справке о ДТП от 20.06.2015г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка, гос. № № под управлением Сергиенко А.А., принадлежащего на праве собственности ему же.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего - ССС №.
Истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» со всеми прилагаемыми документами для признания страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотр провел, признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 138 000,00 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением копии независимой экспертизы и договором и чеком на оказание услуг эксперта.
Сроки страхового возмещения на основании принятых ответчиком документов и сроки урегулирования досудебной претензии прошли, но доплаты страхового возмещения произведено не было. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения от ответчика не поступало. В связи с этим истец обратился в суд.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка гос. № № истец обратился в ООО «ЮрАвто». В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172583,67 руб. (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 67 коп.).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34583,67 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 30087,79 руб., расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 800,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу истца суммы страхового возмещения.
Истец Ромашкин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Балихин А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения согласно исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказателсьтвам.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС: автомобиля марка гос. № № под управлением Сергиенко А.А., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марка, гос. № №, под управлением Ромашкина С.Г., принадлежащего на праве собственности ему же.
Согласно справке о ДТП от 20.06.2015г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка. № №, под управлением Сергиенко А.А., принадлежащего на праве собственности ему же.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства потерпевшего - ССС №.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 12 п. ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В установленный законом срок истец обратился к ответчику по урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, Ответчик не предоставил в адрес истца обоснованного отказа в осуществлении возмещения убытков.
Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным явился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена по делу судебная автотовароведчесая экспертиза.
Согласно заключению организация» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219892,59 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 202485,70 руб., стоимость годных остатков – 43159,82 руб.
Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основание выводы судебной экспертизы. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и расчет произведен на основании единой методики.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании денежных средств на основании уточненных исковых требований - основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства и в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями.
В соответствии со ст. 16.1. закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Пункт 3 указанной статьи предусматривает при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов заключения специалиста, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 4).
С учетом уточненных исковых требований и на основании заключения судебного эксперта, в связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, соответственно ремонт автомобиля проводить не целесообразно - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью ТС, годными остатками и ранее выплаченным страховым возмещением, т.е. сумма в размере 21325,88 руб.
В силу Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 г., 01 октября 2014г.: п. 21 ст. 12 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Период расчета неустойки с 14.07.2015г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 07.12.2015г. (день вынесения решения) – 147 дней. 21325,88 руб. * (1%) * 147 дней = 31349,04 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 10662,94 рублей, из расчета: (21325,88 (страховое возмещение) * 50%)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., подтвержденные документально.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 20 000 руб., в соответствии с письмом организация» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Ромашкина С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромашкина С.Г. страховое возмещение в размере 21325,88 руб., неустойку в сумме 31349,04 руб., штраф в размере 10662,94 руб., расходы на представителя - 15000,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности 800,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу организация» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 178, 25 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков