Решение № 2-849/2015 2-849/2015~М-728/2015 М-728/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 2-849/2015
Дело № 2-849/2015
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 01 декабря 2015 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Пушкарь С.А., ответчика Чернобровкиной Ю.В., представителя ответчика Колесниковой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.М. к Чернобровкиной Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Сараев А.М. обратился в суд с иском к Чернобровкиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05.11.2013 года на автодороге Новочеркасск-ст.Багаевская Чернобровкина Ю.В., управляя автомобилем «АУДИ А4» государственный номер «№», принадлежащим ему на праве собственности, не справилась с управлением, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Согласно заключению ООО «» № от 19.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 301 939 рублей. Просил взыскать с Чернобровкиной Ю.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба 301 939 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6219 рублей 39 копеек, расходы по составлению отчета об ущербе – 6000 рублей, расходы на подготовку иска – 3 000 рублей, расходы на представителя – 32 000 рублей, а всего в сумме 349 158рублей 39 копеек.
В последующем Сараев А.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Сараева А.М. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6219 рублей 39 копеек, расходы по составлению отчета об ущербе – 6000 рублей, расходы на подготовку иска – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 32 000 рублей.
Определением суда от 01.09.2015г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Сивцов В.Г.
Истец Сараев А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Пушкарь С.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2015 года в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Чернобровкина Ю.В. и ее представитель Колесникова Ж.Н., действующая на основании ордера от 28.08.2015г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что размер ущерба завышен, оснований для взыскания материального ущерба без учета износа запчастей не имеется.
Третье лицо Сивцов В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 года на автодороге Новочеркасск-ст.Багаевская Чернобровкина Ю.В., управляя автомобилем «АУДИ А4» государственный номер «№» не справилась с управлением, допустила опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Чернобровкиной Ю.В. был нарушен п. 10.1 правил дорожного движения РФ (л.д. 72- 87).
Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013г., схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство «АУДИ А4» государственный номер «№» принадлежит Сараеву А.М., и застраховано в ООО «Ингосстрах».
Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «» № от 19.06.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А4» государственный номер «№» без учета износа деталей составляет 301 939 рублей (л.д. 8-35).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Чернобровкиной Ю.В. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 10.11.2015г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4» государственный номер «№» без учета износа составляет 280 352 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 149 733 рубля 01 копейка. Стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, следовательно ремонт экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в Ростовском на –Дону регионе составляла 250 000 рублей ( л.д. 156-174).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Сараева А.М. необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сараев А.М. продал Сивцову В.Г. автомобиль Ауди А4 за 50 000 рублей (л.д. 36).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Чернобровкиной Ю.В. подлежит взысканию в пользу Сараева А.М. материальный ущерб в сумме, в которой просит истец 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Чернобровкиной Ю.В. и ее представителем Колесниковой Ж.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба.
Как следует из актов осмотра транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013г., протоком осмотра места совершения административного правонарушения указаны повреждения автомобиля, которые были включены в стоимость ремонтных работ по их замене (л.д. 77-82).
Кроме того, судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен экспертом. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 10.11.2015г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сараева А.М. к Чернобровкиной Ю.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Чернобровкиной Ю.В. в пользу Сараева А.М. расходы по уплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 200 рублей, а также расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6000 рублей.Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями (л.д 4, 7, 54).
Определением суда от 08.10.2015г. по ходатайству Чернобровкиной Ю.В. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
18.11.2015г. экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение.
18.11.2015г. начальник ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 156).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Чернобровкиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Иск Сараева А.М. к Чернобровкиной Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чернобровкиной Ю.В. в пользу Сараева А.М. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 200 рублей, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 6000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 231 200 рублей.
Взыскать с Чернобровкиной Ю.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение составлено: 07.12.2015г. подпись
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков