Решение № 2-3494/2015 2-3494/2015~М-3324/2015 М-3324/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 2-3494/2015
2-3494/2015
Именем Российской Федерации
2 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикова М. Д. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился с настоящим иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие, при этом ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 г. между ним и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство «Хонда Аккорд» гос. номер № по риску «Автокаско».
17 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хонда Аккорд» гос. номер №, под его управлением и автомобилем «Лексус GS 300» гос. номер №, В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился он, который нарушил 13.9 ПДД,.
Им было заявлено о наступлении страхового случая в ОАО «СК Альянс» на основании полиса серия № № №. После того, как он подал все документы, ответчиком был назначен осмотр транспортного средства. Однако до настоящего момента сумма не произведена отказа не последовало.
Он самостоятельно обратился в ИП Подгорнова с целью установить стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения о результатах экспертного исследования ЭК-584 от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта «Хонда Аккорд» гос. номер № без учета износа составляет 519793 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 519793 руб., неустойку пересчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, уточнил в части взыскания страховой выплаты в размере 518017 руб., неустойку в размере 91408 руб. 41 коп., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца Хачикова М.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Черниговская Е.С. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчик ОАО СК «Альянс» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), (далее Закон).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК. РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки `в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер №.
26 сентября 2012 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Хонда Аккорд» гос. номер № по риску «Автокаско».
В период действия названного договора страхования наступил страховой случай.
Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ «КитЭксперт».
Согласно заключения эксперта от 27.10.2015 года № 154/15 ЭУ «КитЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № без учета износа запасных частей, узлов и деталей составляет 518017 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением СЭУ «КитЭксперт» поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом всех повреждений зафиксированных в материалах дела, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 518017 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.
Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 259008 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.
Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 91408 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему проценты на сумму неисполненного обязательства.
Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан верным.
В связи с изложенным требования о взыскании 91 408,41 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Хачикова М. Д. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» пользу Хачикова М. Д. страховое возмещение в размере 518017 руб. неустойку в размере 91408 руб. 41 коп., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 259008 руб. 50 коп., а всего – 889 433,91 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «СЭУ «КиТ Эксперт»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 780 рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета в размере 9 594,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015 года.
Судья