Решение № 2-2596/2015 2-2596/2015~М-2371/2015 М-2371/2015 от 28 августа 2015 г. по делу № 2-2596/2015
Дело № 2-2596/15
Именем Российской Федерации
28 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Глуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Нагорнов Ю.М. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2015 года участием автомобиля № под управлением Даглдиян Г.В., и автомобиля № под управлением Полумиева А.Е., принадлежащего Нагорнову Ю.М. на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Даглдиян Г.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предложением организовать проведение осмотра ТС, которое получено ответчиком 08.06.2015 года, однако данная обязанность страховой компанией не выполнена. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам. В соответствии с Заключением ИП Шаповалова В.А. № от 16.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 69413 рублей, утрата товарной стоимости – 13609 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69413 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13609 рублей, неустойку в размере 43200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГП РФ.
Представитель истца по доверенности Храпова Т.О. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69413 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явился, в представленных в суд возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Нагорнов Ю.М. является собственником автомобиля №
30.05.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Даглдиян Г.В., и автомобиля №, под управлением Полумиева А.Е., принадлежащего Нагорнову Ю.М. на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля №, Даглдиян Г.В.
Гражданская ответственность собственника ТС № Нагорнова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Даглдиян Г.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу, следовательно, механические повреждения автомобиля №, полученные в ДТП от 30.05.2015 года подлежат страховому возмещению.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
05.06.2015 года истец обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08.06.2015 года.
11.06.2015 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства на 16.06.2015 года.
Согласно Заключения №, выполненного ИП Шаповаловым В.А., куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69413 рублей, утрата товарной стоимости – 13609 рублей.
Истец почтой 17.07.2015 года отправил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в предусмотренные законом сроки не был организован осмотр поврежденного автомобиля.
Доводы ответчика о недобросовестных действиях истца в не предоставлении транспортного средства на осмотр необоснованны, поскольку представленный в материалах дела реестр почтовых отправлений ООО «Росгосстрах» от 10.06.2015 года не является доказательством надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства, учитывая отсутствие самого ответа страховщика истцу о проведении осмотра транспортного средства, сведений о получении истцом указанного письма, при наличии иных способов уведомления истца о проведении осмотра транспортного средства.
Кроме того, истец уведомил ответчика телеграммой о проведении независимой оценки поврежденного автомобиля истца, на которую представитель ответчика также не явился.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, в основу решения суда должно быть положено Заключение №, выполненное ИП Шаповаловым В.А., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие ДТП и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено специалистом на основании Единой методикой( утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в указанном экспертном заключении не оспорен, равно как неподвергнута сомнению и законность самого заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 69413 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13609 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41511 рублей, что составляет 50% от страховой выплаты, определенной судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя обоснованными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию с ответчика в размере 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.
На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 990 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорова Ю.М. страховое возмещение в размере 69413 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 990 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков