Решение № 2-9529/2015 2-9529/2015~М-8807/2015 М-8807/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-9529/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
07 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ищенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Скоробутов Д.Ю. о взыскании задолженности,
Истец обратился в суд с иском к Скоробутов Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 338 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 338 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.
Заемщик распорядился представленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с сентября 2013 года, которая увеличивается в настоящее время в накопительном режиме.
Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394266,52 рублей, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 40985,93 руб.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 357379,18 руб., из которых: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 4098,59 руб.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Скоробутов Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 357379,18 руб., из которых: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 4098,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773,79 руб.
Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ пени, ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 338 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 338 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.
Заемщик распорядился представленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку возврата заемных денежных средств с сентября 2013 года.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394266,52 рублей, в том числе: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 40985,93 руб.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 357379,18 руб., из которых: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 4098,59 руб.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Ответчик представил суду ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, а также в связи с тяжелым финансовым положением при этом, не представил каких-либо доказательств, и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается, что заявленная ко взысканию сумма пени снижена самим истцом на 90% от начисленной суммы пени.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6773,79 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Скоробутов Д.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 357379,18 руб., из которых: остаток ссудой задолженности в размере 307074,15 руб., задолженность по плановым процентам в размере 46206,44 руб., задолженность по пени в размере 4098,59 руб.
Взыскать с Скоробутов Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6773,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2015 г.
Судья
Уменьшение неустойки