Решение № 2-8031/2015 от 18 декабря 2015 г. по делу № 2-8031/2015
Дело № 2-8031/2015
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кива К.С. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоконал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в на автомобиле «Мазда 6» r/н Е № под его управлением, при движении произошел обвал проезжей части дороги под вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу. Для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте ремонтных воздействий истица обратилась в экспертное учреждение «Союзэкспертиза», с которым истицей был заключен договор об оказании экспертных услуг, а так же договор на установление величины утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля. За услуги производственного авто экспертного заключения мною было заплачено 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением «Союзэкспертиза» произведено заключение о результатах исследования № в котором указано, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мазда 6» г/н №161р. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 305 129,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением «Союзэкспертиза» произведено заключение о результатах исследования № в котором указано, величина утраты товарной стоимости составляет 15120,00 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 650 руб., оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., проведена независимая судебная экспертиза в размере 6 000 руб. Общая сумма судебных издержек составила 26 650 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону: - сумму страхового возмещения в размере 320249,66 руб., расходы по оплата услуг за досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,50 руб.
Представитель истца в лице Харченко А.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с Департамента стоимость восстановительного ремонта в размере 283466,84 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в лице Асоян Г.Б., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требование не признал, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца ответчик нести не должен.
Представитель АО «Ростовводоконал» в лице Ветровой Ветровой Е.Ю., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, полагала, что вины АО «Ростовводоканал» также не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Кива К.С. является собственником автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак Е №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Осканова (по браку Кива) К.С. управляя автомобилем «Мазда 6» r/н Е № при движении произошел обвал проезжей части дороги под вышеуказанным автомобилем, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключения «Союзэкспертиза» № стоимость устранения дефектов транспортного средства «Мазда 6» г/н №161р. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 305 129,66 рублей.
В рамках гражданского дела № по иску Кива К.С. к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо: АО «Ростовводоконал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства сторон по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА» (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
В последующем исковое заявление Кива К.С. по данному событию на основании определения суда неоднократно оставлялось без рассмотрения.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороны выразили намерение положить в основу решения, выводы изложенные в заключении ООО «ДЭКА» по делу №.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мазда 6» государственный регистрационный знак № быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., за исключением шин колес, порогов и передних крыльев. С учетом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278541 рублей, размер УТС составил 4925,84 рублей.
Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Анализируя имеющиеся в материалах дела оценочное заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.
Согласно данных МКУ «Управлении благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на проведение аварийных работ по не выдавалось, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» проводились аварийные работы по ремонту на водопроводной сети по .
Между тем как следует из технологической схемы организации дорожного движения в месте аварийных работ (л.д.39) по , само разрытие, проводимое АО осуществлялось в ином месте нежели ДТП, и находится от него на определенном удалении, чем заявленное место происшествия, в связи с чем оснований полагать наличие причинно-следственной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и проводимыми АО «Ростовводоканал», не имеется.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 года "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 1 января 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).
Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.
Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».
Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.
Лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, что никем не отрицалось.
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию сумма в размере 283466,84 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Ростовводоконал» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежащими взысканию в сумме 15000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кива К.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу Кива К.С. сумму ущерба в размере 283466 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «Ростовводоконал» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья