Решение № 2-7883/2015 2-7883/2015~М-6683/2015 М-6683/2015 от 2 декабря 2015 г. по делу № 2-7883/2015
К делу № 2-7883/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 02.12.2015 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Жертовская О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Рососстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа по договору цессии. В обоснование иска указано, что . в результате ДТП в районе , водитель ФИО8, управляющий автомобилем , гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО6, чем причинил повреждения его автомобилю , гос.рег.знак №. Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО6 подтверждена определением об отказе возбуждения дела об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от . Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». . договором уступки право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н. . пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы, просил произвести осмотр автомобиля, документы были получены страховой компаний . Страховая выплата не была выплачена. . истица направила ответчику досудебную претензию, документы, подтверждающие переуступку прав требования, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Денежные средства не перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая , в том числе, с учётом износа .
В судебное заседание истец Жертовская О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО8 в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, ФИО8 оставлен в деле в качестве 3-его лица. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» изменила. Просила взыскать сумму ущерба в размере , неустойку в сумме за период с . по . ( дней), расходы по проведению досудебной оценки ,, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы на госпошлину .
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до , снизить размер расходов на представителя до Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жертовской О.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, . в произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем , гос.рег.знак №, автомобилем , гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 (л.д.).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.1.5,10.1 ПДД РФ (л.д.).
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, ответственность ФИО6 - там же, согласно полису ОСАГО ССС №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО6 на автомобиль , гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ).
. ФИО6 почтой направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, приложил все необходимые документы, предоставил машину к осмотру. Документы были получены ответчиком . Однако оплата страхового возмещения ему не произведена.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
. между истцом Жертовской О.Н. и ФИО6 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО6 уступил Жертовской О.Н. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего . в с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем , гос.рег.знак № и автомобилем , гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6
Истец для определения суммы ущерба самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ» и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 составила с учетом износа Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, уведомление о договоре цессии. Выплата произведена не была.
Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от выполненному ООО ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгоссторах» страхового возмещения в сумме подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 13 (действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не произвел страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» являются обоснованными.
Истец избрал сумму для исчисления неустойки от страховой суммы по виду возмещения вреда () за период с (30-дневный срок с момента получения ответчиком заявления на страховую выплату) по ( дней) из расчета 120000* 8.25% *:75 х =
Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает следующие обстоятельства.
ФИО6 направил заявление в ООО «Росгосстрах» , которое ответчик получил . 30 дневный срок для выплаты истек .
Истец представил свое транспортное средство для осмотра ООО «МОДИНИ», был составлен акт осмотра от .
С претензией к ответчику и иском в суд истец обратился более через месяцев.
Также суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы неоплаченного страхового возмещения, т.е. до суммы , во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за составляет за участие в суде 1 инстанции
Ответчик, не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предствил..
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и прибегнуть к услугам представителя.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Истцом оплачена госпошлина На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ( пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы )
От ООО ЭПУ «Эксперт права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» надлежит взыскать
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жертовской О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жертовской О. Н.: – страховое возмещение; - неустойку, – штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жертовской О. Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жертовской О. Н. судебные расходы: по оплате госпошлины – , по оплате услуг представителя- , по проведение досудебной экспертизы -
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт права» за производство судебной экспертизы –
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки