Решение № 2-7298/2015 2-7298/2015~М-5998/2015 М-5998/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-7298/2015
К делу № 2-7298/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 03.12.2015 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа по договору цессии. В обоснование иска указано, что ., в результате ДТП, в районе , водитель ФИО13, управлявший автомобилем гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО14, чем причинил передней и задней части ее автомобиля гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога. Причастность ФИО6 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО7 подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП от . Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС №, однако данная компания была признана банкротом, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ОАО «СК «ЭНИ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО13 по страховому полису ССС №, сроком действия с . по . . договором уступки право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н. . в адрес Страховщика истица направила заявление на получение страховой выплаты, уведомление об уступке прав (требований) и. др. документы необходимые для страховой выплаты и подтверждающие переуступку права (требования), просила осмотреть поврежденный автомобиль. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком . Однако денежные средства не были перечислены. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истица самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая , в том числе, с учётом износа .
Истец с учетом изменений исковых требований после получения результатов судебной экспертизы и частичной оплаты просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в свою пользу: сумму ущерба в размере -), неустойку в сумме за период с . по . ( день), расходы по проведению досудебной оценки , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы на госпошлину
В судебное заседание истец Жертовская О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседания возражал против исковых требований, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме , что подтверждено платежным поручением № от .., размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил снизить расходы на представителя до .
3-и лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жертовской О.Н. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, . в произошло ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем , гос.рег.знак № и автомобилем , гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО10 (л.д.).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО13 который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.13.12. ПДД РФ (л.д. ).
В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ССС №, ответственность водителя ФИО10 - в ОАО «РСТК», согласно полису ОСАГО ССС №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО13 были допущены нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности ФИО14 на автомобиль , гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ).
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
. между Жертовской О.Н. и ФИО14 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО14 уступила Жертовской О.Н. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего . в с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем , гос.рег.знак № и автомобилем , гос.рег.знак № под управлением ФИО10
. истец почтой направил в ОАО «СК «ЭНИ» заявление на страховую выплату, уведомление об уступке прав (требований) и. др. документы необходимые для страховой выплаты и подтверждающие переуступку права (требования), просила произвести осмотр автомобиля. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком . (л.д.).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
ответчик выплатил истцу
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила –
Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Претензия была получена ответчиком ., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. ).
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от . выполненному судебным экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от . в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
От ответчика ОАО СК «ЭНИ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ЭНИ» доплаты страхового возмещения в сумме () подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме
Дата заключения договора - Полиса ОАО СК «ЭНИ» выданного ФИО11,- .
В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ ( к рассматриваемым правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период с до . – дней ( х 8,25%х ) : 75 =
Судом расчет проверен и признан верным.
Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ, а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347.
Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
При этом суд, учитывает следующие обстоятельства.
Первоначальная выплата была произведена ответчиком , т.е. через дней с момента получения заявления и до подачи иска в суд. Недоплата составляет
Размер заявленной неустойки составляет
Суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до суммы , во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме , что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере ( от суммы + = )
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жертовской О. Н. к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Жертовской О. Н.: страховое возмещение- ; неустойку- ; штраф- , расходы по оплате госпошлины- ; расходы по оплате услуг представителя- , расходы по оплате услуг эксперта-
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы –
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки