Решение № 2-4093/2015 2-4093/2015~М-3756/2015 М-3756/2015 от 26 ноября 2015 г. по делу № 2-4093/2015
2-4093/2015
Именем Российской Федерации
26 ноября 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Алиповой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов А.Г. к ФИО2 о взыскании ущерба,
Белоусов А.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.08.2015г. в 09 час.20 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Оутбек», гос.номер №, под управлением водителя Белоусова А.Г. и автомобиля марки «Лада 219060». гос.номер О 164 СУ 161, под управлением Варзера Л.И.
Виновником ДТП признан водитель Варзер Л.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Энергогарант» страховой полис ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была перечислена сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей.
Ввиду того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к дилеру ООО «М-Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. ООО «М-Сервис» провел диагностику автомобиля и ремонт по заказ-нарядам № ДД.ММ.ГГГГ от 06.08.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ 07.08.2015г. Стоимость ремонта, вместе с диагностикой автомобиля, составила 174500 руб.
Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 54500,00 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то истец просит суд взыскать с Варзера Л.И. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере 54500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24000,00 руб., расходы нотариуса по оформлению доверенности – 800,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 835, 00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кириленко А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является пенсионером и у него нет достаточных средств для возмещения ущерба. Просит в иске истцу отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2015г. в 09 час.20 мин. в произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Оутбек», гос.номер М 232 ХС 61, под управлением водителя Белоусов А.Г. и автомобиля марки «Лада 219060». гос.номер О 164 СУ 161, под управлением ответчика (л.д.18-справка О ДТП).
Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19) и не оспаривалась Варзером Л.И. в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № № гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Энергогарант» страховой полис ССС № №
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в максимально возможном размере, предусмотренном договором ОСАГО, а именно - 120000,00 руб.
Ввиду того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, истец обратился к дилеру ООО «М-Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. ООО «М-Сервис» провело диагностику автомобиля и ремонт по заказ-нарядам № № от 06.08.2015г. и А № от 07.08.2015г.(л.д.20-21) Стоимость ремонта, вместе с диагностикой автомобиля, составила 174500 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.22-23), калькуляцией (л.д.21).
Поскольку страховой компанией ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000,00 руб., то разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа, и выплаченной страховой компанией суммы составляет 54500,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Гражданский процессуальный закон (ст.56 ГПК РФ) закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Представленные истцом документы и чеки о проведенном восстановительном ремонте автомобиля, выполненного в ООО «М-Сервис» ответчиком не оспорены, при том, что исковое заявление ответчик получил в 30.09.2015г., то есть заблаговременно до судебного заседания, в судебное заседание явился. Ответчиком не заявлено требование о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, хотя судом ему предлагалось это сделать.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения суда материалы, доказывающие диагностику и проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк» в ООО «М-Сервис» и с учетом данных обстоятельств, а также того, что страховой компанией была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 120000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть причиненного ущерба в размере 54500,00 руб. Довод ответчика об отсутствии материальной возможности для погашения ущерба, не является законным основанием для отказа истцу в иске.
На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по делу: возврат госпошлины – 1835,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 800,00 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 13000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, суд не считает ее чрезмерной, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.
Расходы на представителя в размере 24000,00 руб. суд считает завышенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ФИО2 в пользу Белоусов А.Г. возмещение ущерба в размере 54500,00 руб., судебные расходы по делу - 2635,00 руб., расходы на представителя - 13000,00 руб., а всего 70135, 00 рублей.
Белоусов А.Г. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2015 года.
Судья:
Источник повышенной опасности