Решение № 2-3875/2015 2-3875/2015~М-3519/2015 М-3519/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-3875/2015
№ 2-3875/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
прокурора Сенник А.А.
при секретаре Разогреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева О.С. к Заболотских Н.В., 3-е лицо :ООО»Росгосстрах» о взыскании расходов вследствие причинения вреда здоровью,
Истец Мелентьев О.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30 произошло ДТП по адресу: участниками которого были Мелентьев Н.С., который приходился истцу родным дедушкой, и Заболотских Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела стало известно, что Заболотских Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер №, совершил наезд на пешехода Мелентьев Н.С., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с медицинским заключением №. Сразу после ДТП Заболотских Н.В. написал и передал расписку о том, что обязуется оплатить необходимую реабилитацию для восстановления состояния здоровья Мелентьева Н.С. Также факт необходимости в реабилитации отражен во всех многочисленных медицинских документах.
С ДД.ММ.ГГГГ дедушка постоянно находился в лежачем положении в соответствии с рекомендациями врачей и общим физическим состоянием, при этом он постоянно был под наблюдением сиделки и медицинских работников ООО «Центр Современной Хирургии», что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и медицинскими направлениями квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ. Мелентьев Н.С. умер.
За время реабилитации Заболотских Н.В. передал 10 000рублей в счет компенсации вреда здоровью (оплата услуг по постороннему уходу). Остальные расходы оплачивались истцом и членами его семьи. После смерти дедушки у истца и ответчика. была договоренность, что истец собирает документы и подает в страховую компанию, а в случае, если выплата страховой компании не покрывает сумму произведенных расходов, возникших по причине вреда здоровью, то остаток денежных средств выплачивает ответчик. В итоге страхования компания заплатила 16 000 рублей, что в данном случае является максимально возможной выплатой в соответствии с п. 56 Правил ОСАГО.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 219040 рублей в качестве возмещения дополнительных расходов, возникших вследствие причинения вреда здоровью, госпошлину в размере 5391 руб.
В судебное заседание истец Мелентьев О.С. явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Заболотских Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом..
В судебное заседание представитель ответчика по ордеру –Груцинов В.Д. явился, просил в иске отказать.
Представитель ООО»Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о метсе и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, адвоката, прокурора, изучив материалы дела, истории болезни, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:30 по адресу: Заболотских Н.В., управляя автомобилем Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер- № совершил наезд на пешехода- Мелентьев Н.С., что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
Согласно представленным документам, Мелентьев Н.С. приходился истцу родным дедушкой.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Мелентьев О.С. после смерти Мелентьев Н.С. является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (л.д.№).
Постановлением в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотских Н.В. по ч.1ст.264 УКРФ отказано на основании ст.24п.2ч.1 УКРФ. Из вышеуказанного постановления, согласно заключения комплексного транспортно- трасологического и автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер- № не имел технической возможности избежать наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер- № Заболотских Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ, то есть, 10.1ч.2 «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства «. Чтобы установить,, соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер- № в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего места происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований. предъявляемых к нему «Правилами дорожного движения» РФ обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Как видно из материалов проверки и проведенного исследования водитель Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный номер- № при выполнении требований указанного пункта ПДДРФ не имел технической возможности избежать данного происшествия, следовательно в его действиях несоответствий требованиям «Правил дорожного движения РФ «, которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия нет. В действиях пешехода Мелентьева Н.С. усматриваются нарушения пунктов правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а именно: 4.1,4.3,4.5.В связи с чем, в действиях Заболотских Н.В. отсутствует состав преступления. предусмотренный ч.1 ст.264УКРФ. (л.д.№). Таким образом, вина ответчика в ДТП не установлена.
В судебном заседании установлено, что при жизни Мелентьева Н.С. ответчик выплатил добровольно в счет возмещения вреда здоровью 10000 рублей, что подтверждает истец и не оспаривается сторонами. Также, страховщик ответчика по договору ОСАГО выплатил супруге Мелентьева Н.С.-Мелентьевой Л.С. 16000 рублей-10% страховой суммы, предусмотренной законом. (л.д.№).Следовательно, ущерб потерпевшему частично возмещен в размере 26 000 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мелентьева Н.С. обнаружен закрытый оскольчатый межвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека (л.д.№).
Из выписки БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелентьев Н.С. от предложенной госпитализации отказался, больному назначены рекомендации. (л.д.№).Из выписного эпикриза стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.С. находился на обследовании в 1 -м травматологическом отделении МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи с целью проведения предоперационного обследования на возможность оперативного вмешательства для ранней активизации пациента. В результате обследования установлен диагноз:
Согласно представленному по запросу суда ответу ООО»Центр Современной Хирургии «, Мелентьев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью в результате травмы, полученной по подтвержденной Мелентьевым Н.С. и его родственниками информации в результате ДТП, в ООО «Центр Современной Хирургии». Был осмотрен на дому врачом-травматологом ООО «Центр Современной Хирургии» Шкуренко В.Н. Диагностирован закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Рекомендовано обследование в стационарных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.С. находился на обследовании в 1 -м травматологическом отделении МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи (история болезни №) с целью проведения предоперационного обследования на возможность оперативного вмешательства для ранней активизации пациента. В результате обследования установлен диагноз:
С ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.С. вернулся на амбулаторное лечение в ООО «Центр-Современной Хирургии» на дому по поводу . Сопутствующий диагноз: Мелентьеву Н.С. проводилось
амбулаторное лечение на дому врачами-специалистами ООО «Центр Современной Хирургии»: ДД.ММ.ГГГГ - врачом-травматологом Шкуренко В.Н., рекомендовано: ; с ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем регулярно осматривался врачом-терапевтом Петровой Е.А., рекомендовано ; ДД.ММ.ГГГГ. врачом-урологом Жульневым А.П., установлен диагноз: Назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом Шкуренко В.Н., рекомендовано: .Для выполнения врачебных рекомендаций, а также для осуществления бытовых функций в связи с невозможностью нормально передвигаться (для правильного лечения и срастания перелома необходим постельный режим как минимум в течение 4-х недель при самом благоприятном исходе оказания медицинской помощи без оперативного вмешательства, однако, как следует из истории болезни Мелентьева Н.С, его состояние постепенно ухудшалось, что может быть обусловлено ослаблением мышц и организма в целом на фоне обострения хронических заболеваний вследствие значительной обездвиженности пациента) Мелентьев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр Современной Хирургии» за услугами сиделки и медицинского персонала для индивидуального сестринского поста на дому с целью выполнения медицинских таких рекомендаций как:профилактика пролежней, заключающаяся в массаже спины, обработке кожных покровов камфарным спиртом;профилактика застойных явлений в легких, заключающаяся в ингаляциях и массаже грудной клетки;периодическое снятие удерживающего сапожка и уход за левой нижней конечностью, вертикализация при помощи ходунков (данная рекомендация не была осуществлена в связи с тяжелым состоянием пациента), а также бытовых и гигиенических процедур, купания и т.д.
Таким образом услуги Мелентьеву Н.С.оказывались сиделкой, а в последние несколько дней медсестрой постоянно с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.С. умер, причиной смерти явилось -хроническая сердечная недостаточность, хроническая ишемическая болезнь сердца (л.д.№).
Внук потерпевшего Мелентьева Н.С. обратилась в суд с требованием о возмещении материального вреда, выразившимся в расходах на посторонний уход, проведении обследований, оплате услуг сиделок.
Истцом представлены копия договора между Мелентьевым Н.С. в лице супруги Мелентьевой Л.С. и ООО» Центр современной хирургии» на оказание медицинских услуг в виде платных амбулаторно- поликлинических и стационарных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам ( л.д.№). Из материалов дела видно, что в период лечения потерпевшим Мелентьевым Н.С. оплачены услуги сиделки, массажиста. Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно приведенному выше п. 1 ст. 1085 ГК РФ и подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Из выписки БСМП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелентьев Н.С. от предложенной госпитализации отказался, больному назначены рекомендации. (л.д.№).. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.С. находился на обследовании в 1 -м травматологическом отделении МБУЗ Городская больница скорой медицинской помощи.
После окончания стационарного лечения Мелентьеву Н.С. рекомендованы: продолжать лечение под наблюдением травматолога, терапевта, хирурга в амбулаторных условиях, анальгезирующая терапия, соблюдение укладки конечности с валиком в подколенной области, выкладка с помощью подушек, коррекция укладки при необходимости(динамическое наблюдение травматолога или хирурга), профилактика пролежней, профилактика застойных явлений в легких,ингаляции, легкий массаж грудной клетки, постельный режим 4-5недель, с 5-6 недели вертикализация пациента с помощью внешних опор (ходунки).
Представленные истцом иные расходные документы об указанных услугах сиделки, купание больного, индивидуальный сестринский пост, сами по себе не могут служить основанием по возмещению данных расходов ввиду отсутствия доказательств нуждаемости потерпевшего в получении услуг бытового ухода.
Также истцом не предоставлено доказательств, что умерший нуждался в указанных видах помощи и был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно на безвозмездной основе за счет средств ОМС. Доказательств того, что потерпевшему было отказано в медицинских услугах и средствах реабилитации бесплатно, в том же объеме и в то же время в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Исследованные судом. медицинские документы о состоянии здоровья Мелентьева Н.С. сами по себе не могут служить основанием установления вины ответчика. в возмещении вреда здоровью в данной части, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Заболотских Н.В. и ухудшением состояния здоровья Мелентьева Н.С.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги сиделки, посещение травматолога, купание больного и на курс массажа, поскольку данных о том, что они не могли быть предоставлены истцу на безвозмездной (бесплатной основе), в рамках обязательного страхования материалы дела не содержат.
Оценив все перечисленные выше письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что все эти доказательства исследованы и не вызывают сомнения в их подлинности однако суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов связи с недоказанностью отсутствия у Мелентьева Н.С. права на их бесплатное получение.
Ссылка истца на виновность ответчика в ДТП. не основана на исследованных судом доказательствах и опровергается установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило несоблюдение пешеходом требований пунктов 4.1,4.3,4.5. Правил дорожного движения и дорожного знака РФ. В данном случае водитель Заболотских Н.В. не имел технической возможности избежать данного происшествия и пешеход создал опасность для движения транспортного средства. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Суд приходит к выводу, что, что данные суммы в состав наследства не входят и не связаны с фактически начисленными потерпевшему не выплаченных при жизни сумм в счет возмещения причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Поскольку Мелентьев Н.С. при жизни не обращался по вопросу о выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, указанные суммы ему фактически начислены не были, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате указанных расходов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований взыскания расходов на оплату услуг сиделок и других услуг в размере 219 040 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мелентьев О.С. к Заболотских Н.В., 3-е лицо :ООО»Росгосстрах» о взыскании расходов вследствие причинения вреда здоровью в сумме 219040 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года.
Судья:
Источник повышенной опасности