Решение № 2-3622/2015 2-3622/2015~М-3227/2015 М-3227/2015 от 25 ноября 2015 г. по делу № 2-3622/2015
дело № 2-3622/15
25 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Мхитарян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/2015 по иску Побережной И.В. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «Новое содружество», Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Х-Трейл №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на припаркованное транспортное средство Ниссан Х-Трейл № по адресу: упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 451128 рублей 61 копейку. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ущерба в размере 451128 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1016 рублей 93 копейки.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новое содружество».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МАУ «Парк культуры и отдыха им. Островского», ОАО «РЖД».
Истец Побережная И.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – Хошафян Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» - Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что вред имуществу истицы причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.
Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – Азарян Л.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону не является причинителем вреда, упавшее дерево произрастало на территории отмежеванной к МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского».
Представитель ООО «Новое содружество» - Бендрик С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку упавшее дерево, располагается на территории МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского».
Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, содержащее требование об исключении из числа ответчиков, поскольку администрацией не осуществляются работы по контролю за состоянием зеленых насаждений района.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Побережная И.В. является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 10).
Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского». Данный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами. МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» не исполнил обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
По данным наблюдения метеостанции г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной в районе аэропорта, вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 15 мм., максимальная скорость ветра с учетом порывов – 26 м/с.
При этом доказательств того, что в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час) имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало в результате непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлено. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.
Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 451128 рублей 61 копейку.
Оценивая выводы заключения эксперта в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п. 5.3. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. №123, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальное предприятие, а так же на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.
Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского», обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории парка культуры и отдыха.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 451128 рублей 61 копейка.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1016 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Побережной И.В. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «Новое содружество», Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ «Парк культуры и отдыха имени Н.Островского» в пользу Побережной И.В. ущерб в размере 451128 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7712 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1016 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ООО «Новое содружество», Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «РЖД» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков