ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1227/2015 2-1227/2015~М-1124/2015 М-1124/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-1227/2015


Дело № 2-1227/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промо-Н» к Ерокаеву К.У. о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Промо-Н» обратилось с иском в суд к Ерокаеву К.У., Фаталиеву А.М. о возмещении вреда в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела по существу истец исключил из состава ответчиков Фаталиева А. М., уточнил заявленные требования, и просил суд: взыскать в пользу ООО «Промо-Н» с ответчика Ерокаева К.У. сумму ущерба в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, и расходы по госпошлине в размере 3402 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Промо-Н» поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика Ерокаева К.У..

Ответчик Ерокаев К.У. в судебном заседании уточненные требования ООО «Промо-Н», в части взыскания с него суммы ущерба в размере , расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в размере 3402 рубля, признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания заявленных требований ему разъяснены и понятны. Против принятия обеспечительных мер по делу не возражал.

Представитель ответчика, в порядке ст.53 ГПК РФ поддержал позицию Ерокаева К. У..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Судом было установлено, что 11 января 2015 года в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ерокаева К.У. и ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 по полюсу ОСАГО была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» Ростовской области. Происшествие признано страховым случаем, и перечислены денежные средства в сумме 84 300, 00 рублей (оплата по страховому акту № от 13.03.2015г.), которой не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению о результатах исследования № составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226083, 95 рублей, без учета износа 373001,95 рублей. За проведение оценки было оплачено 4 000 рублей. 25 августа 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 141783,95 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы. 07 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произвел перечисление денежных средств в размере 35 700 рублей 00 копеек, однако, не позволяет покрыть убытки, причиненные истцу в результате ДТП в полном объеме. Убытки с учетом произведенных выплат составили .

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, а так как в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчик иск признал и суд на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным, взыскать в пользу ООО «Промо-Н» с ответчика Ерокаева К.У. сумму ущерба в размере .

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 3402 рубля. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от 17.09.2015г. следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, интересы истца в заседаниях 29.10.2015г., 18.11.2015г. по доверенности представляла ФИО3.

Обсуждая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, N 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, сложность рассмотренного дела, а так же разумность пределов данных расходов.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей, исходя из сложности гражданского дела, выполненной работы, исходя из сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, а так же учитывая требования разумности и обоснованности.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования ООО «Промо-Н» к Ерокаеву К.У. о возмещении вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промо-Н» с ответчика Ерокаева К.У. сумму ущерба в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и расходы по госпошлине в размере 3402 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через, Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Мамонова Е.А.