Решение № 11-140/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 11-140/2015
Судья Романенко О.Л. Дело № 11-140/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2015 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.10.2015г. по заявлению ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» к Бушман А.А, о взыскании судебных расходов,
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.09.2015г. решение мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты Ростовской области Романенко О.Л. от 18.06.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Шахты Ростовской области Романенко О.Л. от 21.10.2015г. взысканы с Бушман А.А. в пользу ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» транспортные расходы в сумме и расходы на оплату услуг представителя , а всего С ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» в пользу Бушман А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме
В частной жалобе ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» просит отменить указанное определение, поскольку мировым судьей произвольно снижены расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции до Выражает несогласие с выводом суда о том, что мировой судья незаконно исключил стоимость расходов на бензин, понесенных 14.01.2015г., 30.01.2015г., 16.02.2015г. Указывает, что 30.01.2015г., 16.02.2015г. представитель истца участвовал в судебных процессах по данному гражданскому делу, а 14.01.2015г. мировому судье по его требованию нарочно был доставлен подлинник платежного поручения по уплате госпошлины при подаче искового заявления. Расходы на топливо понесены позже судебных заседаний 30.01.2015г., 16.02.2015г., поскольку были приобретены на обратном пути. Также указывает, что в нарушение закона мировой судья, взыскивая транспортные расходы, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных издержек применяет очередную пропорцию взыскания, но уже в рамках данного процесса. Мировой судья не должен был в одном процессе рассмотреть еще и ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, т.к. истцы с этим ходатайством не ознакомлены, судья провел судебное заседание по новым обстоятельствам без участия истца, лишив его возможности оспаривать такое ходатайство.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого определения.
Согласно ч. 1-4, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы на представителя в размере отвечают критерию разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Утверждение представителя ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» в частной жалобе о том, что суду при определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» судебных расходов на представителя, следовало руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определен в сумме , по мнению суда апелляционной инстанции, не является причиной для отмены определения суда в данной части.
В данном случае такое решение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным, указанное решение Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает минимальный размер гонорара, который определяется судом с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя.
Что касается доводов апеллянта по поводу транспортных расходов суд приходит к следующему.
На основании кассовых чеков АЗС-626 ООО «Лукойл» от 30.01.2015г. на сумму (том 1 л.д. 247), от 16.02.2015г. на сумму (том 1 л.д. 249) можно сделать вывод о приобретении истцом топлива для проезда в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное к рассмотрению на 30.01.2015г. и 16.02.2015г. Даты судебных заседаний совпадают с датами приобретения топлива на АЗС, а также подтверждается присутствием представителя истца в судебных заседаниях 30.01.2015г. и 16.02.2015г. при рассмотрении иска ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» к Бушман А.А. С учетом расхода топлива взысканию подлежат расходы на приобретение бензина за 30.01.2015г. – , за 16.02.2015г. –
Транспортные расходы за 14.01.2015г. мировой судья обоснованно исключил, т.к. исковое заявление ООО НПО «Экспертгаз» было принято 20.01.2015г., данные расходы понес истец в связи с исполнением определения судьи об оставлении иска без движения – представлял квитанцию по уплате госпошлины.
Суд полагает необходимым изменить определение суда в части взысканной суммы транспортных расходов. Так истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены следующие транспортные расходы, установленные судом первой инстанции , а кроме того: 30.01.2015г. прибытие представителя в судебное заседание приобретен бензин согласно журнальной летнее АЗС 657 «Лукойл» по цене за 1 литр на сумму 12 л. х = ; 16.02.2015г. прибытие представителя в судебное заседание приобретен бензин согласно журнальной летнее АЗС 657 «Лукойл» по цене за 1 литр на сумму 12 л. х =
Таким образом, транспортные расходы ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» в связи с участием представителя в гражданском деле составили
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имел право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» удовлетворены частично в размере от заявленных требований, то с Бушман А.А. в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере . х =
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены на сумму ., что составляет от заявленных требований. В связи с эти расходы, подлежащие взысканию за прибытие в суд 12.10.2015г., составят из расчета х
Таким образом, взысканию подлежат транспортные расходы в общей сумме ( + ).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» в пользу Бушман А.А. судебные расходы за составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако в связи с изменениями размера взысканных в пользу истца судебных расходов, взысканная в пользу ответчика сумма подлежит пропорциональному уменьшению. Они подлежат взысканию в сумме из расчета х =
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.10.2015г. по заявлению ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ» к Бушман А.А, о взыскании судебных расходов изменить, увеличив сумму взыскания до и взыскав ее с Бушман А.А, в пользу ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ».
В пользу Бушман А.А, взыскать с ООО НПО «ЭКСПЕРТГАЗ»
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н.Черепанова