Определение № 2-141/2016 2-6503/2015 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-141/2016
Дело № 2-141/16
15 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Мыльцевой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Маслова Е. В. к Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дор Строй», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Маслова Е. В. обратилась в суд к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги», Ростовскому территориальному управлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дор Строй», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании Маслова Е. В. отказалась от исковых требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Ростовскому территориальному управлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги», поскольку иск был подан к указанным ответчикам, как к ненадлежащим, производство по делу в указанной части просила прекратить.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 г. производство по делу в части отказа Маслова Е. В. от исковых требований было прекращено.
В судебном заседании представителями ОАО «ДОРСТРОЙ» Беловым М.В. и АО «СМУ-Дондорстрой» Поласухиным А.Н. был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, поскольку первоначально Маслова Е. В. иск был подан к ненадлежащим ответчикам, при этом ни один из надлежащих ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Маслова Е. В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону не возражала. Пояснила, что первоначально данное дело рассматривалось Коминтерновским районным судом г. Воронежа и было передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения Ростовского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» несмотря на то, что указанное управление не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством государственной компании, а представляет собой лишь структурное подразделение. Маслова Е. В. не имеет никаких материально-правовых требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ее филиалам, представительствам и структурным подразделениям, обратилась к ним с иском ошибочно.
Представитель Маслова Е. В. - Кретинина С.Д., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из материалов дела, судом был принят отказ Маслова Е. В. от исковых требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Ростовскому территориальному управлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в связи с тем, что данные ответчики являются ненадлежащими, производство по делу в указанной части судом было прекращено.
После прекращения производства по делу в части требований к указанным ответчикам, ни один из оставшихся ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Принимая во внимание, что ни один из надлежащих ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения одного из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Передать гражданское дело № 2-141/16 по иску Маслова Е. В. к Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дор Строй», АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Председательствующий