Решение № 2-8682/2015 2-8682/2015~М-7615/2015 М-7615/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-8682/2015
Дело № 2-8682/15
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП.
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству Опель Астра государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.
После обращения потерпевшим в свою страховую компанию ФИО7 по прямому возмещению причиненного ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила , в том числе с учетом износа .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере , расходы по проведению оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .
В судебном заседании по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права».
На основании составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , в том числе без учета износа , рыночная стоимость транспортного средства истца составила .
В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании по результатам судебной экспертизы был допрошен судебный эксперт ФИО5 который суду пояснил, что годные остатки не были посчитаны, так как эксперт опирался на п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов. Однако, готовясь к заседанию, были посчитаны годные остатки транспортного средства истца.
Судом были приобщено дополнительное заключения эксперта № от по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № составила .
В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате госпошлины в размер .
В судебном заседании ответчик и его представитель просили взыскать причиненный ущерб транспортному средству истца с учетом выводов судебного эксперта.
Суд выслушал пояснения сторон, пояснения судебного эксперта, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 18 часов 30 минут водитель ФИО2 в управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № на пересечении , выезжая со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением истца двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размер .
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО8 на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО7 на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
После обращения потерпевшим в свою страховую компанию ФИО7 по прямому возмещению причиненного ущерба, страховая компания выплатила страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
На основании составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , в том числе без учета износа , рыночная стоимость транспортного средства истца составила .
Согласно дополнительного заключения эксперта № от по определению стоимости годных остатков транспортного средства истца, согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № составила .
Согласно уточненных исковых требованиях представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере .
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что лимит страховой ответственности по данному ДТП не превышает , суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате оценке досудебной экспертизы в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .
Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке досудебной экспертизы в размере , расходы по оформлению доверенности в размере .
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворенных исковых требований в размере .
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере .
На основании ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размер , расходы по уплате госпошлины в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности