Решение № 2-5705/2015 2-84/2016 2-84/2016(2-5705/2015;)~М-5014/2015 М-5014/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-5705/2015
Дело № 2-84/2016
Именем Российской Федерации
12 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Овсепян В. М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
Евтушенко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Евтушенко А.Ю. и ТС «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Так, Евтушенко А.Ю. двигался на своем автомобиле «Тойота Авенсис» и, убедившись, что нет встречного движения и в том, что его никто не опережает, посмотрев в зеркало заднего вида, притормозив, начал разворот налево. Когда он практически закончил разворот налево, с его автомобилем столкнулся автомобиль «ВАЗ 21099», который двигался сзади за несколько транспортных средств. Так как автомобиль «ВАЗ 21099» обгонял по встречной полосе с большой скоростью, Овсепян В.М. не увидел, что Евтушенко А.Ю. поворачивал налево, и не успел притормозить, произошло столкновение автомобилей. Постановлением от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № с участием водителей Евтушенко А.Ю. и Овсепян В.М. прекращено, так как невозможно установить виновность кого-то из участников происшествия в связи с крайней противоречивостью показаний водителей и отсутствием объективных данных. Автогражданская ответственность Евтушенко А.Ю. застрахована в ОАО «СК «Союз», ответственность Овсепян В.М. застрахована в СК «Северная казна». В связи с тем, что у обеих страховых компаний отозвана лицензия, истец обратился в Российский С. А. с заявлением о компенсационной выплате. Не получив компенсационную выплату истец обратился в суд.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Российского С. А. в пользу Евтушенко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 120 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Взыскать с Овсепян В.М. в пользу Евтушенко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 49 510,36 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Евтушенко А.Ю. издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг экспертов-оценщиков в размере 21 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 239,4 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 590,2 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в отсутствие Евтушенко А.Ю. рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца – Бурдина Ю.А., действующая на основании доверенности, просила заявленные Евтушенко А.Ю. требования удовлетворить, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП является Овсепян В.М., а заключение судебной экспертизы является не достоверным.
Представитель ответчика Овсепян В.М. – Барсегян В.Х., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку установлена вина Евтушенко А.Ю. в совершении ДТП от ... г..
Ответчик Овсепян В.М., а также представитель Российского С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие также рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. примерно в 15 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением Евтушенко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Овсепян В.М.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Евтушенко А.Ю., на момент совершения ДТП, согласно требования Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована в СК «С.», гражданская ответственность Овсепян В.М., застрахована ООО «СК «Северная Казна».
В настоящее время у обоих указанных страховщиков приказами Центрального Банка РФ отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ... г. с участием водителей Евтушенко А.Ю. и Овсепян В.М. прекращено, в связи с недостаточным количеством информации для установления фактической дорожной ситуации, предшествующей ДТП, крайней противоречивостью показаний водителей и отсутствием объективны данных, которые позволили бы установить виновность кого-либо из участников ДТП.
Полагая, что лицом виновным в совершении ДТП от ... г. является Овсепян В.М., Евтушенко А.Ю. ... г. обратился в Российский С. А. с заявлением о производстве ему компенсационной выплаты (л.д. 20-21).
В свою очередь Российский С. А. в производстве компенсационной выплаты в пользу Евтушенко А.Ю. отказал письмом от ... г. (л.д. 88), ссылаясь на то, что виновность Овсепян В.М. в совершении ДТП от ... г. надлежащим образом не установлена.
В ходе рассмотрения спора судом, представитель ответчика Овсепян В.М. также сослался на то, что лицом виновным в совершении ДТП является Евтушенко А.Ю., допустивший нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.
С целью проверки указанных доводов, а также по заявленному представителем ответчика ходатайству, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». На разрешение перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: Каков механизм столкновения автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № в ДТП от ... г.? Имеются ли в действиях водителей автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № нарушения ПДД РФ, если да, то чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ... г.? Имели ли водители автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновение в данных сложившихся дорожных условиях?
Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ... г.: в начальной фазе столкновения автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евтушенко А.Ю. двигался по правой полосе движения <...> и собирался осуществить маневр поворота налево на прилегающую к <...> автостоянку, при этом автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсепян В.М., двигался по левой стороне проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, попутно совершая маневр обгона автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № вступил в следовой контакт своей передней правой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № в данном случае имело место встречное блокирующее столкновение. При этом угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № и продольной осью автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № составлял 125°±5°. Согласно вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ... г., а так же предоставленных фотографий с места ДТП, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № расположено непосредственно в месте конечного расположение автомобилей, то есть соответствует их конечному расположению зафиксированному на месте схеме места ДТП от ... г.. В конечной стадии столкновения автомобили располагались согласно схеме составленной сотрудниками ДПС <...>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Евтушенко А.Ю., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8,1, 8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,10.1, Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации правила обгона согласно п.п. 11.1, 11.2. 11.4 ППД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № были соблюдены и маневр обгона для него согласно пунктов правил ПДД РФ не был запрещен. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Овсепян В.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ... г.. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Евтушенко А.Ю. пунктам 8.1; 8.2 и 11.3 ПДД РФ, и находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ... г., то есть его действия были не только необходимы, но и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего ... г. имело место быть. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак В 030 ХМ 61 Евтушенко А.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП от ... г., путем выполнения требований п. 8.1; 8.2 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Осепян В.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП от ... г., путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
В свою очередь Евтушенко А.Ю. представил суду заключение № от ... г., выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» Сацюк В.Н., согласно которому: действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак К 635 СН 161, в данной дорожной ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3,1.5,11,1,11.2 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, действовал в нарушение требований п.п. 1.5,11,1,11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации регламентированы требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено. В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,11,1,11.2 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №. В данной сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-1099», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 11,1, 1.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с преамбулой ФЗ «Об ОСАГО» - основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу письменный доказательства: заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от ... г. №, заключение от ... г. №, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» Сацюк В.Н., копии документов из материала проверки, проводившейся сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД по <...>: схемы ДТП, объяснений участников ДТП и др., показания допрошенного судом эксперта Зорова А.Ф. - в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ... г. примерно в 15 часов 55 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Евтушенко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Овсепян В.М. – находится в прямой причинно следственной связи с нарушениями п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, допущенными водителем Евтушенко А.Ю., чьи действия были необходимы и достаточны для совершения указанного ДТП. При этом отсутствуют основания полагать, что в действиях водителя Овсепян В.М. также имеются нарушения ПДД и что указанные действия, в той или иной степени способствовали совершению ДТП от ... г..
Так из выводов заключения от ... г. № проведенной на основании определения суда экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» усматривается, что в начальной фазе столкновения автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евтушенко А.Ю. двигался по правой полосе движения <...> и собирался осуществить маневр поворота налево на прилегающую к <...> автостоянку, при этом автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овсепян В.М., двигался по левой стороне проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, попутно совершая маневр обгона автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № вступил в следовой контакт своей передней правой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в данном случае имело место встречное блокирующее столкновение. При этом угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № и продольной осью автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № составлял 125°±5°. Согласно вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ... г., а так же предоставленных фотографий с места ДТП, можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № расположено непосредственно в месте конечного расположение автомобилей, то есть соответствует их конечному расположению зафиксированному на месте схеме места ДТП от ... г.. В конечной стадии столкновения автомобили располагались согласно схеме составленной сотрудниками ДПС <...>. Более подробный механизм столкновения ТС изложен в исследовательской части заключения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, Евтушенко А.Ю., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8,1, 8.2,11.3 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,10.1, Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации правила обгона согласно п.п. 11.1, 11.2. 11.4 ППД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № были соблюдены и маневр обгона для него согласно пунктов правил ПДД РФ не был запрещен. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Овсепян В.М. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, соответственно его действия не находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ... г.. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Евтушенко А.Ю. пунктам 8.1; 8.2 и 11.3 ПДД РФ, и находятся в причинно следственной связи с фактом ДТП от ... г., то есть его действия были не только необходимы, но и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего ... г. имело место быть. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Евтушенко А.Ю. имел техническую возможность предотвратить ДТП от ... г., путем выполнения требований п. 8.1; 8.2 и 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № Осепян В.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП от ... г., путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Зоров А.Ф., проводивший исследование, указанные выше выводы поддержал и дал исчерпывающие разъяснения по заданным ему вопросам.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» за от ... г. № и заключение от ... г. №, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» Сацюк В.Н., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» за № от ... г..
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненного ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» за № от ... г. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.
Вместе с тем представленное истцом заключение от ... г. №, выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» Сацюк В.Н., суд оценивает критически, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы не достаточным образом. Исследовательская часть заключения изложена кратко, не последовательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства того факта, что ДТП от ... г. произошло не по вине Овсепян В.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099», а напротив, в результате действий самого истца, допустившего нарушения требований ПДД РФ.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В данном случае, судом достоверно установлено, что основания для возложения имущественной ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП от ... г. на Овсепян В.М. отсутствуют и указанное ДТП не является страховым случаем, влекущим за собой обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в пользу Евтушенко А.Ю.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику Овсепян В.М. за счет истца расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с истца в пользу ответчика Овсепян В.М. также подлежат взысканию судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Евтушенко А. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Овсепян В. М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Евтушенко А. Ю. в пользу Овсепян В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.01.2016.
Судья
Источник повышенной опасности