Решение № 2-345/2016 2-345/2016(2-5690/2015;)~М-5887/2015 2-5690/2015 М-5887/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-345/2016
Дело № 2-345/16
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2016 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Серобяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Представитель САО "ВСК" обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав следующее. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " управлением Смагиной Е.О. и автомобиля , под управлением Серобяна А.С. Согласно справке о ДТП от и административному материалу Серобян А.С. в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение двух автомобилей, признан виновным в происшествии. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не являясь при этом лицом, включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю "Форд" причинены механические повреждения, ущерб с учетом износа определен в размере 100 251 рубль. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
САО "ВСК" направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет САО "ВСК" не поступили.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного САО "ВСК" САО "ВСК" САО "ВСК" страхового возмещения в размере 100 251руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32052234,06 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.42)
Серобян А.С. судебное извещение на судебное заседание получил, но в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес Серобяна А.С. на судебное заседание текущего года возвратилось в суд в связи с истеченим срока хранения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что Попов М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.
Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " под управлением Смагиной Е.О., и автомобиля , под управлением Серобяна А.С. согласно справке о ДТП (л.д.26)
В результате ДТП автомобилю ", застрахованному в ОАО "Альфа страховании" договор страхования № причинены механические повреждения.
Согласно Постановления об административном правонарушении Серобян А.С., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение двух автомобилей, признан виновным в происшествии. (л.д. 27)
Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля " от стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный номер составляет без учета износа 133 525 руб., с учетом износа 100251 руб. (л.д.29-34).
На основании данного заключения САО "ВСК" выплатило в пользу ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 100251 руб. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от (л.д.35).
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Также и в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3205 руб. (л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования САО "ВСК" Серобяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Серобяна А.С. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100251 рубль, сумму государственной пошлины в размере 3205 руб., а всего 103456 (сто три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2015 года.
Судья: