Решение № 2-295/2016 2-295/2016(2-5422/2015;)~М-5489/2015 2-5422/2015 М-5489/2015 от 11 января 2016 г. по делу № 2-295/2016
Дело № 2-5422/2015
ЗАОЧНОЕ
11 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Карасевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Зубкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зубкову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14.04.2013 г. в 16:50 по адресу: ...., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Nexia», г/н К 453 0Н 161, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № 1610000-10152260/12ТФ. Согласно административному материалу, водитель Зубков А.И., управлявший автомобилем «№, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ0627445674. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 218,5 руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 23.05.2014 и № 5939 от 17.09.2013. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 79 218,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела следует, что 14.04.2013 г по адресу: ... произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей «№, под управлением водителя Зубкова А.И. и №, под управлением водителя Ченцова В.В., собственником которого является Майборода М.С., в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2013г. виновником данного ДТП является Зубков А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании, установлено, что между Майборода М.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н К 453 0Н 161 по программе КАСКО, в связи с чем, Майборода М.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что истец произвел Майборода М.С. страховое возмещение в размере 199 218,5 руб., что подтверждается платежными поручениями №5939 от 17.09.2013г. и №102 от 23.05.2014г.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
С учетом приведенных норм, данное право перешло от Майборода М.С. к истцу ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Зубкова А.И. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО, которое должно будет произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика Зубкова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» составляет 79 218,50 руб. (199 218,5 руб. – 120 000 руб.).
Что касается судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании судом было установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 577 руб.
Учитывая, что суд удовлетворил исковое заявление ООО «СК «Согласие» и взыскал сумму в размере 79 218,50 руб., суд также считает необходимым взыскать с Зубкова А.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 577 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Взыскать с Зубкова А. И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 79 218,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб., а всего 81 795,5 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности