Определение № 2-2158/2016 от 31 марта 2016 г. по делу № 2-2158/2016
г. Ростова-на-Дону 31 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.
при секретаре Баландиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/16 по иску Блажко Д.С. к ООО «Водстрой», АО «Ростовводоканал», третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства ТС.номер №. Как следует из справки о ДТП, 07.09.2015 г. в 23 час 05 мин в произошло ДТП: водитель Блажко Д.С., управляя ТС гос.номер №, допустил наезд на открытый люк с разрытием вокруг 1,5*1,5*0.10. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 08.09.2015, из материалов проверки следует, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Блажко Д.С. В виду того обстоятельства, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения колеса и не мог двигаться «своим ходом», истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуации ТС. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате № от 08.09.2015.
Согласно заключению № от 21.09.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 222395,48 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 222395,48 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1022 рублей, расходы по госпошлине в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей.
В судебные заседания, назначенные на 30.03.2016 в 16.20 и 31.03.2016 в 09.00 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 30.03.2016 в 16.20 и 31.03.2016 в 09.00 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,
Исковое заявление Блажко Д.С. к ООО «Водстрой», АО «Ростовводоканал», третьи лица Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.
Судья: