Определение № 11-51/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 11-51/2016
дело № 11-51/16
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
15 марта 2016 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Скрипниченко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 января 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
24.11.2015 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района с исковым заявлением к Козлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик Козлов А.В. умер 04.05.2013 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района от 14.01.2015 года со ссылкой на ст.ст. 220,221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым определением СПАО «Ингосстрах» обратилось в Волгодонской районный суд с частной жалобой, суть которой сводится к тому, что СПАО «Ингосстрах» считает вынесенное определение незаконным, противоречащим нормам права по следующим основаниям. Факт смерти Козлова А.В., являющегося ответчиком по делу, был установлен судом в ходе судебного разбирательства. В связи с территориальной удаленностью филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области истец, извещаемый о дате и времени судебных заседаний судебными повестками, при рассмотрении дела по существу не участвовал. Суд по своей инициативе нотариального дела с целью установления правопреемников ответчика не запрашивал. Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности заявить ходатайство перед судом об истребовании нотариального дела для установления правопреемников Козлова А.В. в связи с тем, что о смерти ответчика истцу стало известно только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Данное определение было направлено истцу 22.01.2016 г. и получено им 25.01.2016 г. Мировой судья по мнению представителя СПАО «Ингосстрах» вынес определение о прекращении производства по делу не установив все значимые для дела обстоятельства, а именно наличие правопреемников ответчика. Представитель СПАО «Ингосстрах» И.Е. Копченко просила определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 января 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Д.И. Ткаченко, действующий на основании доверенности от 01.09.2015 г. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы СПАО «Ингосстрах» без его участия.
Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК полагает возможны рассмотреть частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без участия представителя истца.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.01.2016 в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области правомерно исходил из того, что поскольку о смерти Козлова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, стало известно после возбуждения производства по иску СПАО «Ингосстрах», предъявленного мировому судье 24.11.2015 г., производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.01.2016 года является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Судья: Е.А. Цуканова