ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4241/2016 2-4241/2016~М-2655/2016 М-2655/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-4241/2016


Дело № 2-4241/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашура А. Н. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Ивашура А.Н. обратился с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. по адресу произошло столкновение автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 219020 Лада Гранта г/н №, под управлением водителя Ивашура А. Н. и автомобиля Мерседес Бенз Е200 г/н № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП у автомобиля Лада 219020 Лада Гранта г/н № были обнаружены множественные повреждения. Страховая ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 210740 г/н №, застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ№. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 210740 г/н №, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от ., Протокол № по делу об АП от .).После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, Ивашура А.Н. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ОАО СК «ЭНИ», с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы Ивашура А.Н. ., но страховая компания не произвела страховой выплаты. Ивашура А.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра.ьПо результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где сумма ущерба составляет 58 170,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 50 500,00 рублей плюс величина утраты стоимости автомобиля 7 670,00 рублей). Также в результате данного ДТП Ивашура А.Н. был вынужден понести дополнительные расходы: 800,00 рублей - затраты на оплату доверенности; 4 000,00 рублей- затраты на оплату независимой экспертизы; 908,60 рублей- затраты на почтовые услуги.

Истец с учетом уточнений по иску после частичной оплаты в сумме 33400 руб. (.) просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 24770 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта- 4000руб., штраф, почтовые расходы – 908,60 руб.

В судебное заседание истец Ивашура А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ивашура А.Н. – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» ФИО7 в судебном заседании просила отказать с части взыскания штрафа, морального вреда и расходов по оплате на услуги нотариуса, представив письменные возражения по делу.

3-и лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивашура А.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП по адресу произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля истца Лада 219020 Лада Гранта г/н №, под его же управлением и автомобиля Мерседес Бенз Е200 г/н № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 г/н №, ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителей Ивашура А.Н., ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3, были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль Хундай Акцент гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ().

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

.ответчик получил заявление истца о возмещении ущерба, вместе с необходимым пакетом документов. Однако осмотр автомобиля организован не был.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 58170 руб. ( стоимость ремонта 50500 руб.+ УТС 7670 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке.

., истцу было частично оплачено страховое возмещение в размере 33400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Давая оценку заключению № от ., выполненному экспертом-техником ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой. эксперт ФИО8 внесен в госреет экспертов- техников.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» доплаты страхового возмещения в сумме 28770 руб. ( 58170,00 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 33400 руб. (произведенная выплата) + 4000 руб.(стоимость услуг эксперта) = 28770 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 28770 руб. (как просит истец) : 2 = 14385 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 454 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2014год составляет за участие в суде 1 инстанции 40000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. не является завышенной и с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1063 руб. (от суммы 28770 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования иску Ивашура А. Н. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ивашура А. Н.: 28770 руб. - доплату страхового возмещения; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 14385 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивашура А. Н. - отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Ивашура А. Н. 15000 руб. - расходы по оплате представителя; 454 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в местный бюджет 1363 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .




Источник повышенной опасности