ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4232/2016 2-4232/2016~М-2537/2016 М-2537/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-4232/2016


Дело № 2-4232/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.04.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Новичков Р.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло ДТП с участием автомобиля Хёнде Акцент г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность собственника застрахована в ОАО «СК ЭНИ» полис от Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис от Согласно определению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО7 управляя ТС ВАЗ-210740 р/н № допустил наезд на стоящее ТС Хёнде Акцент г/н №, под управлением ФИО8 чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД за что административная ответственность не предусмотрена. Согласно договору цессии от ФИО8 передал, а Новичков Р.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего .

., собрав необходимый пакет документов истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация крышки багажника и панели задка, в следствии чего замок двери задка не фиксирует дверь в закрытом положении, что согласно п. 7.4. перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. . согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и согласно экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 67 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 56 800 руб.; стоимость оценки - 5000 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет - 61 800 руб. . ответчику под роспись была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.:61800 рублей – страховое возмещение; неустойку 19158 руб., финансовую санкцию 6200 руб., штраф в размере 50%; почтовые расходы 318,60 руб., с ответчика ФИО7 - ущерб в сумме 5000 руб.; пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате госпошлины 2815 руб.

В процессе рассмотрения дела:

истец отказался от исковых требований к ФИО7 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО7 оставлен в деле в качестве третьего лица.

к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО8, ФИО9;

ПАО «Росгосстрах» изменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изменения исковых требований после частичной оплаты страхового возмещения в сумме 44500 руб. (.) истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В.: доплату страхового возмещения с 17300 руб., неустойку 19158 руб., штраф в размере 50%, от всей суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 318,60 руб., расходы по оплате госпошлины 2815руб.

В судебное заседание истец Новичков Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новичкова Р.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новичкова Р.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП в , произошло ДТП с участием автомобиля Хёнде Акцент г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его же управлением и автомобиля ВАЗ-210740 р/н № под управлением ФИО7, автомобиля Фольксваген Гольф р\н № под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло в результате нарушения п.1.5,10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-210740 р/н № ФИО7

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО8 и ФИО9 не установлено.

В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК ЭНИ» полис ССС № (от .). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № (от .).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО8 на автомобиль Хёнде Акцент г/н № паспортом ТС ().

между ФИО8 и Новичковым Р.В был заключен Договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО8 уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО8 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего с участием автомобилей Хёнде Акцент г/н №, ВАЗ-210740 р/н №, Фольксваген Гольф р\н №.

Истец . посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС, который был получен ответчиком .

Истец в заявлении указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.

Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе крышка багажника, передний госрегзнак, 2 бампера, задняя панель, замок.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности замков, регистрационных знаков.

Однако ответчик в положенный законом срок не организовал осмотр автомобиля.

Для определения суммы ущерба, потерпевший самостоятельно обратился к эксперту- технику в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». Согласно заключению № от . стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56800 рублей, стоимость экспертизы- 5000 руб.

. ответчику под роспись сотрудника была сдана претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС.

После подачи иска в суд, . ответчиком была осуществлена страховая выплата истцу в сумме 44500 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № № от ., выполненному ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

Заключение проведено в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов – техников, о чем имеется ссылка в самом заключение.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» не содержит указания на основании каких методик оно проведено, не содержит сведений о внесении эксперта, давшего заключение в госреест экспертов- техников.

Ответчик выразил несогласие с представленным истцовой стороной заключением об оценке, однако ходатайство о назначении судной экспертизы не заявил.

Хотя именно на страховой компании в соответствие с Законом об ОСАГО лежит обязанность по организации независимой экспертизы в случае возникновения разногласий.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату суммы страхового возмещения в размере 17300 руб. (56800 руб.- сумма страхового возмещения - 44500 руб.- произведенная выплата + 500 руб. (стоимость экспертизы) = 17300 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ответчик получил заявление истца на страховую выплату.

Истец просит взыскать неустойку за период с до . – 31 день от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 61800 руб. х 1% Х 31 = 19158 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части не превышающей недоплаченной суммы ущерба, которую взыскивает суд, т.е. в сумме 17300 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке- до обращения с иском в суд ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, возник судебный спор, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 61800 руб. : 2 = 30900 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет, и не входят в состав убытков, причиненных виновным в совершении ДТП лицом. К судебным расходам этот платеж также не относится, поскольку не связан с рассмотрением дела судом, а относится к обычным бесспорным правоотношениям между страхователем и страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2573 руб. ( от суммы 79100 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования Новичкова Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В. страховое возмещение 17300 руб., неустойку 17300 руб., штраф 30900 руб.

В удовлетворении остальных требований Новичкова Р. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новичкова Р. В. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2423 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .




Источник повышенной опасности

Уменьшение неустойки