Решение № 2-4231/2016 2-4231/2016~М-2534/2016 М-2534/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-4231/2016
Дело № 2-4231/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 29.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).
Иск обоснован следующими обстоятельствами. в произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н № принадлежащих истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО». Согласно определению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО8 управляя ТС Хёнде Элантра, р/н №, допустил наезд на стоящее с ТС Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО5О. ФИО8 был нарушен п.п. 1.5.,10.1 ПДД за что административная ответственность не предусмотрена. ., собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, т.к. в результате ДТП повреждены и не работают в установленном режиме передние фары, что согласно п. 3.3. Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090» является условием, при котором запрещается эксплуатация ТС. Помимо повреждения фар у ТС была повреждена система охлаждения двигателя (радиатор подлежащий замене) и ходовая часть (передний левый амортизатор) в результате чего ТС не имеловозможности передвигаться своим ходом. согласно уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости вост-го ремонта ТС, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 49 200 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб. эвакуатор - 5 000 руб. Общая сумма страховой выплаты - 61 200 руб. . ответчику под роспись была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.
Истец просил в иске суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 61200 руб., неустойку – 15912 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22000 руб.; штраф, почтовые расходы – 536,90 руб.
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильева М.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковых требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу: 15912 руб.- неустойку; 20000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 22000 руб. - расходы по оплате представителя, 536,90 руб.- почтовые расходы по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после подачи иска в суд.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Росгострах» изменил свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в пользу истца было перечислено 56200 руб. из который 49200 руб. – восстановительный ремонт, 7000 руб. – стоимость оценки, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО8 и представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП, в произошло ДТП с участием автомобиля истца Дэу Нексия гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5О. и автомобилем Хенде Элантра, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Элантра, гос. регистрационный номер № ФИО8, который согласно определению по делу об административном правонарушении нарушил п. 1.5.,10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО5О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «НАСКО» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8, были допущены нарушения п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль Дэу Нексия гос. регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ().
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.
Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта, на машине истца имелись повреждения, в том числе передние фары, колесо, лобовое стекло.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправности фар.
В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 49200 руб.
Истец вручил . ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке.
В пятидневный срок выплата произведена не была.
истец обратился в суд.
., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56200 руб. Из которых, как указал ответчик в своих возражениях 49200 руб. – восстановительный ремонт, 7000 руб. – стоимость оценки.
Истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в свзяи сего добровольной выплатой.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15912 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – 26 дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 61200 руб. х 1% Х26 = 15912 руб.
Судом произведен свой расчет неустойки за период до . – 26 дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 49200 руб. х 1% Х26 = 12792 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО
Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, однако, получив документы, выплату не произвел.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12792 руб.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 56200 руб. : 2 = 28100руб.( поскольку данная сумма уже выплачена после подачи иска в суд- п.63 Постановления Пленума ВС РФФ № 2от 29.01.15г.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требование истца о взыскании почтовых расходов по подаче заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку по Закону об ОСАГО и Правилам ОСАГО эти расходы относятся к обязанностям страхователя, которые он исполняет за свой счет. К судебным расходам этот платеж также не относится,
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2269 руб. (от суммы 68992 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2569 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Исковые требования Васильева М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. : 12792 руб.- неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 28100 руб. - штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева М. В. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева М. В. 19000 руб. - расходы по оплате представителя.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 2569 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки