Решение № 2-4222/2016 2-4222/2016~М-2439/2016 М-2439/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-4222/2016
Дело № 2-4222/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 29.04.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова В. С. к САО «ВСК» о возмещении убытков,
Санаров В.С. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. по в произошло столкновение с участием легковых автомобилей «Вольво», гос.регистрационный знак №, под управлением истца и а\м «ВАЗ 21123» гос.per знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Вольво», гос.регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения. По факту произошедшего ДТП была составлена справка о ДТП № от . Виновным был признан водитель ФИО3 Таким образом, в совершении ДТП вины истца нет, соответственно он является потерпевшим, и вправе требовать возмещения причиненных убытков своему имуществу — автомобилю, от виновных лиц. На дату произошедшего ДТП гражданская ответственность истца в данном ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. За страховым возмещением истец обратился в САО «ВСК», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 26 628,86 рублей, на основании самостоятельно проведенной оценки. В виду того, что выплаченной суммы не хватило для восстановления автомобиля, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту - оценщику для подтверждения реальных расходов. Для составления досудебной претензии я произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена ИП Корецкий АД. - Отчетом № от , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57000,00 руб. Ответ на досудебную претензию истец получил отрицательный. Стоимость услуг по составлению независимой оценки составила 4000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате услуг. Таким образом, общая сумма, причиненного в ДТП, материального ущерба составляет 57 000,00 руб., из них не возмещенной осталась сумма 30 371,14 рублей. Истец считает, что с САО «ВСК» подлежит взыскать причиненные ему убытки в размере 30 371,14 руб.,
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 30371,14 руб., неустойку – 22475 руб., моральный вред - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; штраф, стоимость услуг эксперта – 4000 руб., стоимость услуг нотариуса 900 руб.
В судебное заседание истец Санаров В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Санарова В.С. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС. Страховщиком был сформирован убыток 3 493 454. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮГ» № от была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 26 628,86 рублей. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку №. Страховая выплата составила 26 628,86 рублей.
Был составлен Акт о страховом случае, по которому истцу 10.02.2016г. поступили денежные средства 26 628,86 рублей. истец обратился с досудебной претензией, предоставив независимую экспертизу, САО «ВСК» повторно рассмотрены материалы страхового дела. По существу предъявляемых требований САО «ВСК» сообщило истцу, что в филиал САО «ВСК» поступило письменное заявление о страховой выплате с приложенной независимой экспертизой. Было разъяснено, что согласно п. 12 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховщик и потерпевший вправе достичь соглашения о размере страховой выплаты. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, САО «ВСК» выполняло обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО3 и представитель ПАО «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП . по произошло столкновение с участием легковых автомобилей «Вольво», гос.регистрационный знак №, принадлежащем истцу и под егот же управлением и а\м «ВАЗ 21123» гос.per знак № под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21123» гос.per знак № ФИО3, который согласно постанолвению по делу об административном правонарушении нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В действиях водителя Санаров В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, на основании чего экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЮГ» № от была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР, которая составила 26 628,86 рублей.
между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая. Страховая выплата составила 26 628,86 рублей. Был составлен Акт о страховом случае, по которому истцу 10.02.2016г. поступили денежные средства 26 628,86 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем истца.
Подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю. Истец добровольно определил размер, срок и порядок выплаты страхового возмещения.
Заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования ОСАГО по убытку №.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Таким образом, исходя из того, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 26628,86руб., учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» дополнительных денежных средств не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения и производных исковых требований, вытекающих из основного, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
В удовлетворении исковых требованиях Санарова В. С. к САО «ВСК» о возмещении убытков, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .