ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-305/2016 2-305/2016(2-7272/2015;)~М-6784/2015 2-7272/2015 М-6784/2015 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-305/2016


Дело 2-305-16


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ЕП к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 26 августа 2015 г. в г. Азов на Проезд Объездной 8 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Соболевой ЕП, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об АП от 26.08.2015 г. виновным результате дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО2, нарушивший требование п. 8.12 ПДД РФ. ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП. Гражданская ответственность Соболевой Е. П. застрахована в АО «С1 «УралСиб», полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №. 27.08.2015 г. было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер №. Поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика. Однако до настоящего момента выплата не произведена. Па сегодняшний день срок предусмотренный законом на выплату страхового возмещения истек. Соболева Е.П. расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истицей не получено страховое возмещение. В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер г/н. № получил механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ИП ФИО, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ГС. Согласно экспертного заключения № от 29.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 100 рублей. Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую он получил 01.10.2015 г., что подтверждается информационным письмом исх. № от 12.10.2015 г., однако до настоящего времени какого-либо ответа истица не получила.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 315 100 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 138, 24 рублей, услуги эксперта в сумме 4000 рублей, штраф.

Истец Соболева Е. П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Николаев Я. А. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 382 500 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 382500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2015 г. в г.Азове по адресу Проезд Объездной 8 произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Соболевой ЕП, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об АП от 26.08.2015 г. виновным результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н № ФИО2, нарушивший требование п. 8.12 ПДД РФ. ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 К РФ об АП.

Гражданская ответственность Соболевой Е. П. застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ОСАГО ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС №.

27.08.2015 г. истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате по ОСАГО. Убытку был присвоен номер №.

Поврежденный автомобиль был предоставлен к осмотру эксперту по направлению страховщика.

Однако до настоящего момента выплата не произведена, при этом, срок, предусмотренный законом на выплату страхового возмещения, истек.

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Ланцер г/н. № получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315 100 рублей.

Страховщику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения, которую он получил 01.10.2015 г., что подтверждается информационным письмом исх. № от 12.10.2015 г., однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 18.11.2015 года, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 16.03.2016 года №, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер г/н № могли быть образованны в результате ДТП от 26.08.2015 года. При этом заявленный список повреждений должен быть дополнен повреждениями защиты арки левого переднего крыла автомобиля и повреждениями радиатора автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №. В акте осмотра автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № указано наличие повреждений левой задней двери автомобиля, на предоставленных фото данных повреждений не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - 26.08.2015 года, с учетом износа на основании единой методики ЦБ РФ составляет 382 500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 16.03.2016 года №, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что никаких сомнений в обстоятельствах ДТП и механизме причинения ущерба у него не возникло, поскольку имеются все необходимые признаки контакта транспортных средств. Повреждения на капоте носят характер опосредованных, т.е. причиненных уже после ДТП в связи с открыванием капота автомобиля с помощью подручных средств, однако ремонт бампера необходим и без этих повреждений, поскольку имеются повреждения, полученные непосредственно ввиду столкновения транспортных средств.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что механические повреждение не были причинены автомобилю истца в результате данного ДТП со ссылкой на заключение специалиста ООО «центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске.

Так, давая оценку доказательствам по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, заключение содержит необходимое исследование, экспертами даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, не носят вероятностного характера, при исследования были использованы материалы дела об административном правонарушении, направленные по запросу суда, тогда как представленное ответчиком заключение специалиста не содержит сведений об изучении специалистами материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП, из которой усматривается местоположение автомобилей, место осыпи, расстояния, в связи с чем, выводы специалистов сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств, заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховое событии имело место, страховой случай наступил, истец выполнила требования, возложенные на потерпевшего Законом «ОБ ОСАГО», автомобиль был предметом осмотра оценочной компанией по направлению страховщика, каких-либо претензий относительно достаточности документов, необходимых для установления страхового случая и выплаты страхового возмещения, ответчик истцу не направил, следовательно требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» от 16.03.2016 года №, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 382500 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 382 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

28.09.2015 г. в адрес страховщика было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

Дата выплаты соответственно – 18.10.2015 года.

Период просрочки составил – 162 дня, по 04.04.2016 года.

В связи с чем размер взыскиваемой неустойки составляет 619 650 рублей, исходя из следующего расчета: (382500 х 1 %)х162.

Учитывая объем заявленных требований, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу Соболевой Е. П. неустойка в сумме 382 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил – 26.08.2015 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (382500) х 50% = 191 250 рублей.

При этом, суд учитывает отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку последним выполнена обязанность по направлению заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, добросовестно принял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя страховщика, которые не были приняты последним во внимание, что и послужило основанием для осмотра автомобиля в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, объем повреждений также нашел свое подтверждение входе судебного заседания, доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, страховое возмещение не выплачено потерпевшему без законных на то оснований, следовательно, ответчик не выполнил добровольно законное требование истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 138, 24 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Соболевой ЕП - удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Соболевой ЕП сумму страхового возмещения в размере 382500 рублей, неустойку в сумме 382500 рублей, штраф в размере 191 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 24 копейки.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий:




Источник повышенной опасности