ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3028/2016 2-3028/2016~М-2467/2016 М-2467/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-3028/2016


№ 2-3028/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Лёвиной Ю.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова А. Р. к Галатову Г. И. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Алимов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Галатову Г.И. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, 07.01.2015 года в 12часов 00 минут на 964 км + 100 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 100» г/н №, по управлением Галатова Г.И., его автомобилем «Шкода Октавиа» г/н № и автомобилем «Хонда CR V» г/н № под управлением Малеванного Г.В. Виновником ДТП признав водитель «Ауди 100» г/н №. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 20.01.2015 года он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 17.02.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 72811,97 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавиа» г/н № он обратился в НЭОО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № 218 от 25.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № с учетом износа составила 416 518, 75 рублей без учета износа 448 356 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 29 756 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. 16.03.2015 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму недополученного страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения № 218 от 25.02.2015 года, однако на поданную претензию Страховщик до настоящего времени не ответил, выплату не произвел. В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недополученное страховое возмещение в сумме – 47 188,03 руб., компенсацию морального вреда с сумме – 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с Галатова Г.И. в его пользу: вред причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме – 358 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 781 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 813 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недополученное страховое возмещение в сумме – 31799,97 руб., компенсацию морального вреда с сумме – 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с Галатова Г.И. в его пользу: вред причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме – 279 117,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 781 рублей.

Взыскать пропорционально с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 813 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 05.05.2016 года производство по делу по иску Алимова А. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рустамова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Галатов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лёвина Ю.В., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также полагала, что ответчик по делу должен быть заменен и заявленную сумму следует взыскать со специалиста-оценщика Воскобойникова, поскольку им подписан акт осмотра транспортного средства «Шкода Октавиа» г/н №,20.01.2015 года.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2015 года в 12часов 00 минут на 964 км + 100 м а/д М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 100» г/н №, под управлением Галатова Г.И., автомобилем истца «Шкода Октавиа» г/н № и автомобилем «Хонда CR V» г/н № под управлением Малеванного Г.В.

Виновником ДТП признав водитель «Ауди 100» г/н № – ответчик Галатов Г.И.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в настоящее время страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 218 от 25.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г/н № с учетом износа составила 416 518, 75 рублей без учета износа 448 356 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 29 756 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18 июня 2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Региональному центру судебных экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению № 231-06-15/3 от 15.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет – 368300 рублей, с учетом износа- 338900 рублей, величина УСТ составляет – 30817 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № 231-06-15/3 от 15.07.2015 года и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами Региональному центру судебных экспертиз и исследований экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную Региональным центром судебных экспертиз и исследований, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Галатова Г.И. суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с Галатова Г.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба, то есть 279117,05 рублей (368300+30817,05)=399117,05-120000=279117,05 рублей.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, а из требований ст. 98 ГПК РФ следует что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 6781 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5835,19 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 729,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Алимова А. Р. к Галатову Г. И. о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галатова Г. И. в пользу Алимова А. Р. разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 279117,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6781 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15261,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5835,19 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 729,85 рублей, а всего 307724,36 рублей.

Взыскать с Галатова Г. И. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 17954,44 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2016 года.

Судья




Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Источник повышенной опасности

Возмещение убытков