Решение № 2-1785/2016 2-1785/2016~М-979/2016 М-979/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-1785/2016
Дело № 2-1785/16
Именем Российской Федерации
05 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наятова Р.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Наятов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля «», государственный регистрационный номер , принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляющий «», государственный регистрационный знак
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер , с учётом износа составляет
На основании изложенного, Наятов Р.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
В судебное заседание не явился Наятов Р.В., представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание явилась Леза И.Я., действующая от имени Наятова Р.В. на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по проведению досудебного исследования в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.
Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «», государственный регистрационный номер (л.д. 5).
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «», государственный регистрационный номер , произошло столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности Наятову Р.В., который и управлял данным транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в общем размере .
Истец самостоятельно обратился к ИП Черному А.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер , с учетом износа, составляет (л.д. 12-32).
В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в САО «ВСК», ему произведена доплата страхового возмещения в размере 40 030 рублей.
С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта «», государственный регистрационный номер , по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный номер , с учётом износа, составляет .
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер .
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «», государственный регистрационный номер , были получены в результате столкновения с автомобилем «», государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить Наятову Р.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер , в пределах страховой суммы, действующей на момент страхования автогражданской ответственности, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере .
Что касается требований в части взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 83 735 рублей.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу страхователя, а затем и в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно расчету истцовой стороны размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет .
Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку представленный истцовой стороной расчет арифметически верен, соответствует требования закона, периоду просрочки, сумме страхового возмещения, ответной стороной не оспорен путем представления контррасчета.
Однако с учётом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным взыскать неустойку в размере, не превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного законом, а именно в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере , которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Наятову Р.В. нравственных страданий в размере .
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг Наятов Р.В. оплатил за юридические услуги сумму в размере , что подтверждается распиской.
Судом установлено, что представитель Наятова Р.В. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Черным А.А. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Указанные расходы являются для Наятова Р.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу Наятова Р.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере , которые были понесены истцовой стороной в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере . (за разрешение требований имущественного характера в размере ., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Наятова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Наятова Р.В. страховое возмещение в размере , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по проведению досудебного исследования в размере , расходы по проведению судебной экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 мая 2016 года.
СУДЬЯ
Возмещение убытков