Решение № 2-1701/2016 2-1701/2016~М-844/2016 М-844/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-1701/2016
№ 2-1701/16
Именем Российской Федерации
05 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Мусиенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО- Гарантитя», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, а также транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «», государственный регистрационный знак .
Автомобилю «», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере .
Согласно заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , составила .
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере .; неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление отчета в размере , расходы на представителя в размере .
Истец Мусиенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности - Иванов А.Н., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности - Каширина М.Г., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что Мусиенко Е.В. является собственником автомобиля », государственный регистрационный знак .
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением истца, а также транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством «», государственный регистрационный знак .
В результат дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Признав случай страховым ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату суммы страхового возмещения в размере .
Согласно заключению ООО «Эксперт» №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , составляет .
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».
Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила .
В связи выводами экспертного судебного исследования, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере 919 рублей 60 ркоп.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.
Довод истцовой стороны о том, что исследование произведено без учета замены рулевой рейки, подлежит отклонению исходя из следующего.
В обоснование своей позиции истцом было представлено экспертное заключение ООО «АВТО-Эксперт».
Между тем, как указано в судебном заседании истцовой стороной, в настоящее время рулевая рейка заменена, а поврежденная деталь хранится у истца.
Ответчик в свою очередь указал на то, что определить получены ли повреждения данной детали в конкретном дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным, при выплате страхового возмещения о данных повреждениях страховщику было неизвестно.
С учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы с целью определения образования повреждения рулевой рейки в данном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца против назначения по делу данной экспертизы категорически возражал, полагая, что назначение данной экспертизы нецелесообразным и затратным.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод истца о повреждении рулевой рейки и взыскании соответствующих затрат, поскольку доказательств ее повреждения в конкретном дорожно-транспортном происшествии не представлено. Более того, при рассмотрении вопроса о страховой выплате, о данных повреждениях заявлено не было.
Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на подготовку отчета об оценке и расходов за юридические услуги, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом до подачи иска в суд, необходимости в данных расходах суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мусиенко Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 10 мая 2016 года.
Судья:
Возмещение убытков