ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1630/2016 2-1630/2016~М-1245/2016 М-1245/2016 от 29 апреля 2016 г. по делу № 2-1630/2016


№ 2-1630/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием, прокурора: помощника Азовского межрайонного прокурора Тапилина Д.В., представителя истца Гончарова В.Н., по доверенности и ордеру адвоката Очеретина А.П., ответчика Каменюкина В.Ю., его представителя по доверенности ФИО7, и её же по доверенности в качестве представителя третьего лица ООО «Полюс+» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к Каменюкину ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец Гончаров В.Н. предъявил иск к Каменюкину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30минут на участке автодороги , , произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Каменюкин В.Ю., управляя транспортным средством «Деу Нексия» регистрационный знак № принадлежащим ООО « двигаясь по автодороге , совершил наезд на переходившего проезжую часть данной дороги Гончарова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гончаров В.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред тяжкий вред здоровью.

Следователем СО МО МВД России «Азовский» откомандированным в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменюкина В.Ю., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Гончарова В.Н., по доверенности и ордеру адвокат Очеретин А.П. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Каменюкин В.Ю., его представителя по доверенности Бибик Н.В., и она же по доверенности в качестве представителя третьего лица ООО «», в судебное заседание явились, возражали относительно заявленного иска, указали, что заявленная сумма компенсации морального вреда, явно завышена, при этом истцом не учтена его небрежность при причинении вреда здоровью, нахождение в состоянии опьянения. Ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО « транспортным средством управлял в связи с фактическим допуском к управлению данным транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО « по доверенности ФИО7, указала, что ответчик не на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «

Прокурор в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» откомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30минут на участке водитель Каменюкин В.Ю. управляя а/м «ДЭУ НЕКСИЯ» г/н №, двигаясь в направлении , допустил наезд на переходящего проезжую часть справа – налево относительно его движения, пешехода Гончарова В.Н., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшее тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гончаров В.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исходя из постановления следователя от 25.01.2016г., в возбуждении уголовного дела в отношении Каменюкина В.Ю., отказано на основании. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Так же следователем, на основании двух заключений авто технических экспертиз сделан вывод о том, что в действиях водителя Каменюкина В.Ю., с технической точки зрения, нарушений ПДД РФ находившихся в причинной следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что вина ответчика в допущенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как следует из п.6 выписного эпикриза № Гончарова В.Н., при поступлении в травматологическое отделение МУЗ Городская больница № » ДД.ММ.ГГГГ., среди телесных повреждений, у него диагностировано алкогольное опьянение, а согласно п.10 выписного эпикриза № в крови ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен экзогенный этанол в размере №.

Ссылки на алкогольное опьянение потерпевшего имеются и в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании абз.4 п.4.1 ПДД РФ, при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На основании абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании п.4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, причинившего тяжкий вред здоровью, потерпевшему при использовании источника повышенной опасности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом должна быть учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение пп. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, действуя неосмотрительно, не проявляя должную внимательность к дорожной обстановке, вышел на проезжую часть дороги расположенной за границами населенного пункта, в темное время суток, вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку.

При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие установленной вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым определить в качестве разумного размера компенсации морального вреда сумму в размере 75000рублей, которая, по мнению, суда будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 94,98,100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, количества судебных заседаний прошедших с участием представителя истца, объема выполненной представителем истца работы в размере №.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Гончарова ФИО12 к Каменюкину ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Каменюкина ФИО14 в пользу Гончарова ФИО15 в возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме №) рублей, расходы на представителя в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Гончарова ФИО16 к Каменюкину ФИО17 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд .

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2016г.




Источник повышенной опасности