Решение № 2-1569/2016 2-1569/2016~М-706/2016 М-706/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-1569/2016
Дело № 2-1569/16
Именем Российской Федерации
05 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Селезнева А.В., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
Вербицкий Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением Селезнева А.В., а также транспортного средства «», государственный регистрационный знак , под управлением Вербицкого Е.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хендай НD», государственный регистрационный знак Н 959 НН 161.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , составила , утрата товарной стоимости - .
На основании изложенного, Вербицкий Е.В. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере , утрату товарной стоимости в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.
В судебное заседание явились Вербицкий Е.В. и его представитель по доверенности Еремина Д.С., уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просили суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере в размере , величину утраты товарной стоимости в размере , расходы на ремонтные работы и запчасти автомобиля в ООО «ААА Моторс МКП» в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере , расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере , расходы по направлению телеграммы в размере .
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Каширина М.Г. явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, просила суд при определении окончательного размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явился Селезнев А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.
Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак (л.д. 13).
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Селезнева А.В., который управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак , произошло столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности Вербицкому Е.В., который и управлял данным транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец самостоятельно обратился к ИП Филиппюк Я.Р. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет , величина утраты товарной стоимости - (л.д. 23-56).
В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, претензия оставлена без ответа.
С целью взыскания невыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.
По ходатайству представителя истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства «», государственный регистрационный знак , по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».
Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , с учётом износа, составляет , величина утраты товарной стоимости в размере .
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак
Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «», государственный регистрационный знак , были получены в результате столкновения с автомобилем », государственный регистрационный знак , под управлением Вербицкого Е.В., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Вербицкому Е.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в полном объеме, в пределах страховой суммы, действующей на момент заключения договора, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учётом износа в размере , а также величину утраты товарной стоимости в размере .
Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере .
Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В связи с тем, что в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак , определенная на основании судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на осуществленные ремонтные работы автомобиля в ООО «ААА Моторс МКП» в размере , не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу страхователя, а затем и в пользу истца, при наличии претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно расчету истцовой стороны размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет .
Суд считает возможным согласиться с указанным размером неустойки, поскольку представленный истцовой стороной расчет арифметически верен, соответствует требования закона, периоду просрочки, сумме страхового возмещения, ответной стороной не оспорен путем представления контррасчета.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таком положении, суд не считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Вербицкому Е.В. нравственных страданий в размере .
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере , то суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг Вербицкий Е.В. оплатил за юридические услуги сумму в размере , что подтверждается распиской.
Судом установлено, что представитель Вербицкого Е.В. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшихся по делу.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
Кроме того, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП Филиппюк Я.Р. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере , что подтверждается квитанцией-договором №, а также расходы по направление телеграммы в адрес ответчика в размере . (л.д. 57). Указанные расходы являются для Вербицкого Е.В. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Вербицкого Е.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере , которые были понесены истцовой стороной в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Вербицкого Е.В. в суде в размере .
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Вербицкого Е.В. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере . (за разрешение требований имущественного характера в размере ., и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Вербицкого Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вербицкого Е.В. страховое возмещение в размере , величину утраты товарной стоимости в размере , штраф в размере неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по проведению досудебного исследования в размере , расходы по проведению судебной экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований Вербицкому Е.В. отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 мая 2016 года.
СУДЬЯ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки