Решение № 2-1501/2016 2-1501/2016~М-593/2016 М-593/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-1501/2016
№ 2- 1501/16
Именем Российской Федерации
05 мая 2016г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Олейниковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилипко О.А. к ОАО Страховая компания «Эни», о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Эни», ссылаясь на то, что 25 апреля 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ IX35, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Мицубиси Монтеро, гос. номер № регион, под управлением Завгороднего Г.П.
Согласно определению от 25 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Мицубиси Монтеро, гос. номер № регион, Завгородним Г.П. требований п. 8.12. Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 3.15 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России N2 431-П от 19 сентября 2014 г., потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Аналогичное правило предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ».
21 мая 2015 г. Истец обратилась к ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Завгородним Г.П. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца, сотрудниками Ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Туманов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Царенко А.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснил суду, что не могут быть удовлетворены требования в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено, просила снизить неустойку до суммы страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2015 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ IX35, гос. № № регион, принадлежащего Истцу, и автомобиля Мицубиси Монтеро, гос. номер № регион, под управлением Завгороднего Г.П. (л.д. 10).
Согласно определению от 25 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Мицубиси Монтеро, гос. номер № регион, Завгородним Г.П. требований п. 8.12. Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор добровольного страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно П. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N2 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.
Моральный вред подлежит взысканию в сумме 5000 руб. Штраф взыскивается от суммы УТС, так как данная выплата проведена не своевременно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Тилипко О.А. страховое возмещение -42869 руб, в том числе 25269 руб. - восстановительный ремонт, УТС - 17600 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Тилипко О.А. неустойку 42869 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 21434,50 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Тилипко О.А. расходы на представителя 20 000 руб., стоимость экспертного исследования - 5025 руб., почтовые расходы - 118,63 руб., расходы по экспертизе 11000 руб.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу местного бюджета госпошлину - 2772,14руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г.
Судья: Галицкая В.А.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков