Решение № 2-5045/2014 2-713/2015 2-713/2015(2-5045/2014;)~М-4701/2014 М-4701/2014 от 9 февраля 2015 г. по делу № 2-5045/2014
отметка об исполнении решения дело №2-713/15
именем Российской Федерации
09 февраля 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Журавлеве Д.В.,
с участием истца Головиной В.Ф., представителя ответчика по доверенности Лапикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Головина В.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец работала у ответчика в должности повара с 01.05.2014 года по 25.10.2014 года. При приеме на работу копию трудового договора ей не выдавали. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Задолженность за октябрь 2014 года составляет 10384 рубля и не произведена оплата за закупорку овощей в размере 5000 рублей. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком может быть подтвержден свидетелем Герасимчук Л.Н.. На этом основании истец просил взыскать с ООО «Донметпласт» задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года – 10384 рубля; зарплату за закупоренные овощи в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец Головина В.Ф. поддержала доводы поданного заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Донметпласт» по доверенности Лапиков Д.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Сообщил суду, что истец не состоял с ООО «Донметпласт» в трудовых отношениях, а между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого истец выполнял работы по приготовлению пищи в столовой в период с 24.04.2014 года до 08.10.2014 года. Расчет с Головиной В.Ф. по условиям заключенного договора возмездного оказания услуг осуществлен полностью, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав пояснения истца, мнение представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:
Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда основаны на положениях Трудового законодательства, поэтому подразумевают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Доказательств наличия заключенного трудового договора между истцом и ответчиком, а также приказа о принятии истца на работу к ответчику, суду не представлено. В соответствии с показаниями допрошенного свидетеля Чернецовой М.А., являющейся специалистом по кадрам в ООО «Донметпласт», с истцом Головиной В.Ф. и указанным ею свидетелем Герасимчук Л.Н. заключались договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых ими оказывались услуги по приготовлению пищи в столовой общества. В подтверждение тому ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №053/14 от 24.04.2014 года заключенный между ООО «Донметпласт» и Головиной В.Ф.. По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приготовлению пищи в столовой по адресу: г.Волгодонск ул.7-я Заводская, 16 в период с 24.04.2014 года по 08.10.2014 года. Также условиями договора определена цена договора 11000 рублей за 500 обедов.
Кроме этого, по заявлению Головиной В.Ф. и Герасимчук Л.Н. Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка нарушения трудовых прав работодателем ООО «Донметпласт», в результате которой установлено, что общество в трудовых отношениях с Головиной В.Ф. и Герасимчук Л.Н. не состояло. С указанными лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг №053/14 от 24.04.2014 и №055/14 от 03.05.2014. Документы для трудоустройства в штат общества Головиной В.Ф. и Герасимчук Л.Н. не предоставлялись. Поскольку на отношения по гражданско-правовому договору положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, споры по исполнению гражданско-правовых договоров, определению объема выполненных работ, качества выполнения, а также взысканию стоимости за выполненные работы разрешаются по согласованию сторон, а при не достижении согласия – рассматриваются в суде, в порядке гражданского производства, о чем разъяснялось заявителем. Также заявителям разъяснялось право о возможности рассмотрения спора о признании гражданско-правовых отношений трудовыми. Однако, вопрос признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, в соответствии с положениями ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перед судом не был поставлен истцом.
Доказательств тому, что такое признание было осуществлено лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору (ООО «Донметпласт»), на основании письменного заявления Головиной В.Ф., в период использования личного труда истца, суду не представлено, как не представлено и решение суда, состоявшееся по данному вопросу, либо об установлении факта трудовых отношений, до обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, доводы Головиной В.Ф. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашли своего должного подтверждения.
Представленные истцом доказательства в виде: претензии, оборотно-сальдовой ведомости, а также договора найма жилья №03-2014 от 21.04.2014 года и отчета по столовой за июль, август 2014 года, не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца, основанные на нормах трудового законодательства о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что истец не лишена возможности при наличии спора по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении требований Головиной В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2015 года.
Судья подпись