ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-100/2015 2-100/2015(2-3777/2014;)~М-3264/2014 2-3777/2014 М-3264/2014 от 27 января 2015 г. по делу № 2-100/2015


отметка об исполнении решения дело №2-100/15




РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Волгодонска Поцелиной Е.Л.,

истца Сапронова Ф.И.,

представителя ответчика по доверенности ООО «Югэлектромонтаж» Возмителевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, недоплаченных сумм за период работы и компенсации морального вреда,

установил:


изначально Сапронов Ф.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, недоплаченных сумм за период работы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в иске указано, что при трудоустройстве в Новошахтинске Ростовской области истцу предложили вахтовый метод работы (два месяца работы, один дома) при суммированном учете рабочего времени и отправили в г. Волгодонск для заключения договора, а оттуда на работу на Белоярскую АЭС. По прибытии на Белоярскую АЭС для выполнения работ на четвертом энергоблоке, работодатель – ООО «Югэлектромонтаж» отказался от договорных обязательств, изложенных в договоре №186/Б от 30.07.2013 года, поскольку не имел средств производства. Отказавшись от договорных обязательств ООО «Югэлектромонтаж» предложило работать в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» на участке №10, в бригаде по монтажу силового оборудования, где приходилось выполнять работу с совмещением профессий и специальностей, а также принудительно работать в выходные и праздничные дни. За пять месяцев работы в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» истцу не выплачивали заработную плату. Работавшие с ним электромонтажники по шестому разряду, получали от 60 до 70 тыс. рублей в месяц. Заработную плату истца перечисляли в ООО «Югэлектромонтаж» - посреднику, который производил выплаты истцу не в полном объеме. Наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Югэлектромонтаж» подтверждается выданным ему командировочным удостоверением №474 от 29.09.2013, справкой от 09 января 2014 года. Указанные документы подтверждают, что временный договор №186/Б недействительный, и что истец трудоустроен на постоянной основе. Также должностные лица ООО «Югэлектромонтаж» умышленно занизили тарифный разряд с шестого на четвертый. На этом основании истец первоначально просил восстановить его на прежнем месте работы в ООО «Югэлектромонтаж», или в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», в должности электромонтажника шестого разряда; взыскать разницу в заработной плате за дни работы с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года со ставки четвертого разряда до ставки шестого разряда, по факту выполняемых объемов работ, т.е. не менее 100000 рублей; за совмещение профессий 75000 рублей; оплату сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, либо компенсация за два с половиной месяца неиспользованного оплачиваемого межвахтового отдыха – 187500 рублей; оплату вынужденного прогула с 30.12.2013 года по 30.07.2014 года – 525000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000000 рублей.

В период рассмотрения дела в суде истец неоднократно увеличивал взыскиваемую сумму и уточнял свои требования. В конечном итоге Сапронов Ф.И. просил суд восстановить его на прежнем месте работы в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» или в ООО «Югэлектромонтаж», в должности электромонтажника шестого разряда; взыскать разницу в заработной плате за дни работы с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года со ставки четвертого разряда до ставки шестого разряда, по факту выполняемых объемов работ, т.е. 291596 рублей 20 копеек; оплату вынужденного прогула за период с января 2014 года по февраль 2015 года – 1269570 рублей 12 копеек; недоплаченную сумму суточных за период нахождения в командировке – 22950 рублей; компенсацию морального вреда – 3400000 рублей.

В судебном заседании истец Сапронов Ф.И. поддержал доводы поданного им заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом сделанных уточнений в последнем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Югэлектромонтаж» по доверенности Возмителева Т.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Сообщила суду, что истец не состоял с ООО «Югэлектромонтаж» в трудовых отношениях, а между ними был заключен договор строительного подряда, в рамках которого истец выполнял работы в г.Заречный Свердловской области на Белоярской АЭС по заявке ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», так как между ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ООО «Югэлектромонтаж» заключен договор №5 об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ от 01.04.2013 года. Расчет с Сапроновым Ф.И. по условиям заключенного договора строительного подряда осуществлен полностью, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» в судебное заседание не явился. За подписью директора общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя их общества (л.д.152). Вместе с этим, в суд был предоставлен отзыв на исковые требования Сапронова Ф.И. согласно которому общество не согласно с предъявленными требованиями, в связи с тем, что между ООО «Югэлектромонтаж» и ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» был заключен договор №5 об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ. Согласно п.4.3 указанного договора «Уплачиваемое по Договору вознаграждение не является оплатой труда предоставляемого персонала. Оплата труда производится за пределами предприятия Заказчика в соответствии с трудовыми договорами, заключенными между конкретными лицами из состава Персонала с их работодателями». ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» свои обязательства перед ООО «Югэлектромонтаж» исполнило надлежащим образом. Таким образом, перед истцом у ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» нет и не было никаких обязательств.

Принявший участие в рассмотрении дела прокурор, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, мнение представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Заявленные истцом Сапроновым Ф.И требования о восстановлении на прежнем месте работы в ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» или в ООО «Югэлектромонтаж» в должности электромонтажника шестого разряда, подразумевают наличие в прошлом трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Доказательств наличия заключенного трудового договора между истцом и ответчиками суду не представлено, и отсутствие таковых не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, истец настаивает на наличии трудовых отношений и основывает свои требования на фактическом допущении его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, т.е. на основании пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено материалами дела, 01 апреля 2013 года между ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ООО «Югэлектромонтаж» был заключен договор №5 об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ (л.д.128-129). Согласно данному договору ООО «Югэлектромонтаж» приняло на себя обязательства оказать ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» услуги по предоставлению специалистов, для выполнения электромонтажных работ на объекте: Белоярская АЭС блок №4. С целью исполнения обязательств по договору №5 от 01 апреля 2013 года, ООО «Югэлектромонтаж» 30 июля 2013 года заключило договор №186/Б строительного подряда с физическим лицом - Сапроновым Ф.И. (л.д.32-33). По условиям заключенного договора Сапронов Ф.И. обязался по заданию ООО «Югэлектромонтаж» выполнить электромонтажные работы согласно смете на объекте Белоярская АЭС блок №4, расположенном в Свердловской области. Срок выполнения работ установлен с 30.07.2013 года по 30.09.2013 года. Цена по договору определена из расчета: 350 рублей в сутки – компенсация издержек на проживание в месте выполнения работ; 100 рублей – размер вознаграждения одного часа работы Подрядчика на Объекте; от 0,5 до 1,5 % - понижающий/повышающий коэффициент вознаграждения, устанавливаемый Заказчиком в зависимости от количества и качества выполненной работы Подрядчиком. Таким образом, Подрядчик Сапронов Ф.И. обязался выполнить электромонтажные работы на условиях заключенного договора, поэтому в соответствии с указанным договором был допущен к выполнению электромонтажных работ на Белоярской АЭС блок №4. Также по окончании срока выполнения работ, между истцом и ООО «Югэлектромонтаж» был заключен договор №181/1/Б строительного подряда с физическим лицом от 30 сентября 2013 года на тех же условиях на новый срок с 01.10.2013 по 31.12.2013 (л.д.51-52). Фактически отношения, связанные с использованием личного труда Сапронова Ф.И. на Белоярской АЭС блок №4 были прекращены 27.12.2013 года, о чем истец сообщил в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами положения пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, в силу того, что истец был допущен к выполнению работ в рамках заключенного гражданско-правового договора. Вместе с этим, в соответствии с положениями ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми. Такое признание может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Кроме этого, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Исходя из объема заявленных истцом требований, вопрос о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, в соответствии с положениями ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перед судом не поставлен. Доказательств тому, что такое признание было осуществлено лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору (ООО «Югэлектромонтаж»), на основании письменного заявления Сапронова Ф.И., в период использования личного труда истца, суду не представлено, как не представлено и решение суда, состоявшееся по данному вопросу до обращения с настоящим иском.

Более того, согласно пункту 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что отношения между истцом и ответчиками фактически прекращены с 27.12.2013 года, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд только в августе 2014 года, то указанное свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ООО «Югэлектромонтаж», что исключает возможность признания отношений трудовыми в настоящем судебном процессе.

Представленные истцом доказательства в виде командировочного удостоверения №474 от 29.09.2013 года и справки от 09.01.2014 года, выданных ООО «Югэлектромонтаж» не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Югэлектромонтаж» в силу наличия заключенного между ними договора строительного подряда. Также представителем ООО «Югэлектромонтаж» в судебном заседании были представлены пояснения по основаниям выдачи таких документов истцу, в частности: командировочное удостоверение было выдано истцу по требованию ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», согласно письму №175 от 08.04.2013 года (л.д.180), с целью ведения учета организаций направлявших работников, срока их пребывания, для обеспечения возможности их расселения. Справка от 09.01.2014 года (л.д.211) была выдана истцу по его же просьбе (л.д.54) для предоставления в коммунальные службы в подтверждение его отсутствия по месту жительства. Указанная справка была выдана истцу неуполномоченным на то лицом, заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «Югэлектромонтаж» Руденко А.А., на бланке ООО «Югэлектромонтаж» разработанном для работников общества, в то время когда Сапронов Ф.И. таковым не являлся. Указанное подтверждается объяснением Руденко А.А. (л.д.187). Показания свидетеля Кузнецова В.В., допрошенного по ходатайству истца, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Сапроновым Ф.И. и ООО «Югэлектромонтаж».

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений как с ООО «Югэлектромонтаж», так и с ООО МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ», что не позволяет удовлетворить заявленные требования истца о защите его трудовых прав, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, так как имевшиеся правоотношения между сторонами регулируются гражданско-правовыми нормами. С учетом этого, требования Сапронова Ф.И. о взыскании недоплаченной заработной платы со ставки четвертого разряда до ставки шестого разряда; оплаты вынужденного прогула за период с января 2014 года по февраль 2015 года; недоплаченной суммы суточных за период нахождения в командировке и компенсации морального вреда, основываются на нормах трудового законодательства, поэтому также удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


в удовлетворении требований Сапронова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, недоплаченных сумм за период работы и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья подпись