Решение № 12-37/2015 от 23 ноября 2015 г. по делу № 12-37/2015
23 ноября 2015 года Ростовская область ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,
с участием:
защитника Беломестного В.А. – Гончаровой Е.Ю.,
старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В.,
при секретаре Васильченко К.Э.,
рассмотрев жалобу Беломестный В.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.08.2015г. № 2.1.7-20/5ппр1 о привлечении Беломестный В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее инспектор ГИТ РО) от 13.08.2015г. № 2.1.7-20/5ппр1 было установлено, что ОАО «», генеральным директором которого является Беломестный В.А., заключило с работником С.А.А. гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.
Данные действия генерального директора ОАО «» Беломестного В.А. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области С.А.П. были квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000р.
В поданной жалобе Беломестный В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Беломестный В.А. указывает, что гражданско-правовой договор с С.А.А. заключен не им лично, а К.А.А., имевшим от него доверенность, в которой право приема работников на работу не оговаривалось. Вопреки изложенным в постановлении выводам С.А.А. не подчинялась графику внутреннего трудового распорядка, так как могла приходить на работу в любое время, прохождение ею инструктажа не изменяет гражданско-правовой характер ее работы, предприятие ежемесячно С.А.А. зарплату не выплачивало, С.А.А. не выполняла функции оператора автоматических и полуавтоматических линий станков.
Беломестный В.А. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79).
Защитник Беломестного В.А. – Гончарова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая С.А.А. в заседании суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 73-74, 77). Поэтому жалоба Беломестного В.А. рассмотрена в ее отсутствие.
Старший помощник прокурора Егорлыкского района Рыжкин В.В. полагал жалобу не обоснованной.
Выслушав защитника, старшего помощника прокурора Егорлыкского района Рыжкина В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беломестного В.А. составлено уполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А., как исполнитель, заключила договор возмездного оказания услуг с ОАО «», как с заказчиком (л.д. 13-15). В соответствии с этим договором С.А.А. обязалась принимать и подавать заготовки в цехе гофропродукции в размере не менее кв.м., выполнять работу качественно в соответствии с действующими нормами и техусловиями, соблюдать технику безопасности, пожарную безопасность, режим охраны труда, пройти инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности при нахождении на территории заказчика. Заказчик же обязался принять работу исполнителя, провести инструктаж исполнителя по охране труда и противопожарной безопасности, довести до сведения исполнителя положение о режиме работы объекта. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составляет / кв.м., оплата производится после подписания акта выполненных работ.
Согласно ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела: договора на оказание возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности, должностной инструкции оператора автоматических и получавтоматических линий станков и установок, постановления прокурора Егорлыкского района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., штатного расписания ОАО «» (л.д. 13- 19, 24, 52, 65-66), а также решения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-83), принятого по гражданскому делу по иску прокурора Егорлыкского района в интересах С.А.А. к ОАО «» о признании отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ. между С.А.А. и ОАО «», трудовыми, обязании заключить с С.А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку С.А.А. запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок с окладом рублей в месяц, взыскании в пользу С.А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судебного решения, взыскании в пользу С.А.А. рублей денежной компенсации морального вреда, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А. имея на иждивении малолетних детей, выполняла работу оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ОАО «» по . При этом она работала в той бригаде и на том станке, куда ее вместе с другими работниками направлял мастер цеха, который распределял работников по рабочим местам в соответствии с заданиями, выдаваемыми на день начальником производства. С.А.А. по указанию мастера цеха подавала заготовки (картон) в пресс, принимала из пресса готовую продукцию после вырубки, удаляла отходы от вырубки, то есть исполняла по указанию мастера цеха основную часть тех обязанностей (кроме пуско-наладки пресса), которые предусмотрены для оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) Кроме того, характер работы С.А.А., определенный в гражданско-правовом договоре – подача картона в пресс и прием готовой продукции предполагал участие в рабочем процессе бригады, в которой работала С.А.А., и работа которой осуществлялась согласно правилам внутреннего трудового распорядка – с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. То есть в данном случае работа С.А.А. возможна была исключительно в составе бригады, в рабочее время, то есть С.А.А. соблюдала режим работы ОАО «», то есть, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. С.А.А. проходила инструктажи по охране труда и технике безопасности, что соответствует требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим основные права и обязанности работника. При этом С.А.А. получала от ОАО «» зарплату ежемесячно. То есть ОАО «» заключило с С.А.А. гражданско-правовой договор, который фактически регулировал трудовые отношения между работником С.А.А. и работодателем ОАО «».
Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны трудовыми отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. между С.А.А. и ОАО «», на ОАО «» возложена обязанность заключить с С.А.А. трудовой договор на неопределенный срок и внести в трудовую книжку С.А.А. запись о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ОАО «» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, С.А.А. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ. на работе в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ОАО «» с окладом рублей в месяц, с ОАО «» в пользу С.А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах действия Беломестного В.А., как руководителя ОАО «», верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела инспектором ГИТ РО в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Беломестному В.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, сделаны инспектором ГИТ РО на основании исследования собранных по данному делу доказательств. Данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, инспектор ГИТ РО пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Беломестного В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы Беломестного В.А. об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что договор с С.А.А. заключил не он, а К.А.А. который вышел за пределы установленных полномочий, определенных в выданной ему доверенности, суд отвергает, поскольку из совокупности вышеизложенного следует, что, подписывая договор с С.А.А. К.А.А. выполнял указания своего начальника – генерального директора Беломестного В.А. и действовал от имени последнего. Более того, ответственность за деятельность юридического лица во взаимоотношениях с работником несет его руководитель.
Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены инспектором ГИТ РО на основании определенных им обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, время и место и обстоятельства совершения правонарушения в обжалуемом постановлении установлены правильно, и действия Беломестного В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены принятого инспектором ГИТ РО постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.08.2015г. № 2.1.7-20/5ппр1 в отношении Беломестный В.А. оставить без изменения, а жалобу Беломестного В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения Беломестному В.А.
Судья