ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-25/2016 от 28 июля 2016 г. по делу № 12-25/2016


Дело №12-25/2016


Р Е Ш Е Н И Е


по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июля 2016 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием представителя МУП «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник»,

У С Т А Н О В И Л:


Представитель МУП «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н. обратился в Матвеево-Курганский районный суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.05.2016 года, которым МУП «Редакция газеты «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Заявитель жалобы просит признать незаконным и отменить постановление, ссылается на то, что трудовая инспекция посчитала гражданско-правовые договоры, заключенные с ФИО1 и ФИО2 трудовыми договорами, что послужило основанием для привлечения административной ответственности. Между редакцией и ФИО1 и ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры. Ни судом, ни вступившим в силу предписанием Трудинспекции данные отношения не признаны трудовыми. В табелях рабочего времени данные работники не учтены.

Представитель МУП «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав представителя МУП «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление

трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 27.05.2016 года вынесено постановление №3.1.14-93/5/1 по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Редакция газеты «Родник», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2016 года заместителем начальника отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Редакция газеты «Родник», из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период времени с 10 мая 2016 г. по 19 мая 2016 г., в МУП «Редакции газеты «Родник», находящемся по адресу: , 19.05.2016 г. в 15 час.00 мин. выявлены нарушения законодательства РФ о труде, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

01.07.2015 г. между МУП «Редакции газеты «Родник» и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор подряда.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по охране административного здания МУП «Редакции газеты «Родник» и прилегающей территории ежедневно в период с 22:00 до 06:00.

Пунктом 1.2 срок работы устанавливается с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

06.11.2015 г. между МУП «Редакции газеты «Родник» и ФИО2 заключен гражданско-правовой договор подряда.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу водителя легкового автомобиля.

Пунктом 1.2 срок работы устанавливается с 06.11.2015 г. по 16.11.2015 г.

Пунктом 2.1 Заказчик обязуется предоставить Подрядчику для работы легковой автомобиль и обеспечить ГСМ.

Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 19.1 ТК РФ признание отношений, возникающих на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В нарушение ст.15 ТК РФ и ст.19.1 ТК РФ заключенные гражданско-правовые договоры между МУП «Редакция газеты «Родник» и гражданами ФОИ1, ФИО2 фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом.

При вынесении постановления государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 был сделан обоснованный вывод о виновности МУП «Редакция газеты «Родник» в совершении административного правонарушения,

С указанным выводом суд соглашается.

Процедура привлечения к административной ответственности МУП «Редакция газеты «Родник» не нарушена, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МУП «Редакция газеты «Родник» заключила гражданско-правовые договоры с ФИО1 и ФИО2 и не считает их трудовыми договорами, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.05.2016 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба представителя МУП «Редакции газеты «Родник» Коваленко В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :


Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник» оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Родник» Коваленко В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2016 года.

Судья Н.В. Гриценко