Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-9503/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Дело № А53-9503/17
02 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Клочковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Александра Константиновича ИНН 612601962104 ОГРН 306612616700011 о признании постройки самовольными, об обязании освободить,
третье лицо: Тарасенко Петр Николаевич
при участии:
от истца: Вадаев С.А., представитель (ордер),
от ответчика: Аверьянов Александр Константинович, лично (паспорт), Казаков Р.А, представитель по доверенности,
от третьего лица: Симонова Л.А., представитель по доверенности
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.
К участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петр Николаевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Александра Константиновича ИНН 612601962104 ОГРН 306612616700011 о признании самовольными постройками, расположенные на участке площадью 41 921 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:154, находящимся по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно 1 км по направлению на северо-восток от ориентира х. Майорский следующие объекты:
- нежилое здание для овец, инвентарный номер 60:242:001:630039190, общей площадью 129 кв. м, материал стен: ракушечник, фундамент из ракушечника, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,25 км на северо-восток от х. Майорский;
- здание для охраны производственной базы, инвентарный номер 60:242:001:63003 9200, общей площадью 20,8 кв. м, материал стен: саман обложенный кирпичом, фундамент из ракушечника, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,2 км на северо-восток от х. Майорский.
- навес для хранения сена, инвентарный номер 60:242:001:63003 9210, общей площадью 98,7 кв. м, материал стен: металлический профнастил, фундамент бетонный, адрес: Ростовская область, Орловский район, 1,3 км на северо- восток от х. Майорский;
об обязании в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести указанные самовольно возведенные объекты.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
На земельном участке, находящемся в государственной собственности с кадастровым номером 61:29:0600001:154, общей площадью 41 921 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, участок находится примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток, участок был сформирован для целей эксплуатации одного объекта без права капитального строительства, без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство, в отсутствие зарегистрированных прав на указанный земельный участок, ответчиком возведены и эксплуатируются следующие объекты капитального строительства:
- нежилое здание для овец, инвентарный номер 60:242:001:630039190, общей площадью 129 кв. м, материал стен - ракушечник, фундамент из ракушечника, адрес местоположение: Ростовская область, Орловский район, 1,25 км на северо-восток от х. Майорский;
- здание для охраны производственной базы, инвентарные номер 60:242:001:63003 9200, общей площадью 20,8 кв. м, материал стен - саман обложенный кирпичом, фундамент из ракушечника, адрес местоположение: Ростовская область, Орловский район, 1,2 км на северо- восток от х. Майорский,
- навес для хранения сена, инвентарный номер 60:242:001:630039210, общей площадью 98,7 кв. м, материал стен - металлический профнастил, фундамент бетонный, адрес местоположение: Ростовская область, Орловский район, 1,3 км на северо- восток от х. Майорский.
Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 24.08.2015, здания отстроены на бетонных и ракушечных фундаментах из кирпича, металла, саманных и ракушечных блоков и имеют вторую группу капитальности и обладают признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 ГК РФ.
Истец полагает данные строения самовольными.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
С 1994 года ответчик является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимается растениеводством и животноводством. Для этих целей в 2002 году ответчик приобрел в собственность (долю в праве) нежилого здания (животноводческого корпуса) с кадастровым номером 61:29:0600001:1527. В связи с тем, что земельный участок под зданием принадлежал открытому акционерному обществу «Возрождение-М» между ответчиком и генеральным открытым акционерным обществом «Возраждение-М» было достигнуто соглашение об обмене равнозначными земельными участками. Постановлением главы Орловского района было издано постановление № 1049 «Об обмене земель крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова А.К. и ОАО «Возрождение-М», в соответствии с которым был произведен обмен места расположения земельных участков: открытому акционерному обществу «Возраждение-М» передан участок К(Ф)Х Аверьянова А.К. площадью 4,2 га пастбищ, а открытое акционерное общество «Возрождение-М» передало К(Ф)Х Аверьянову А.К. земельный участок под зданием, площадью 4,2 га с кадастровым номером 61:29:0600001:154. 05 мая 2005 года Постановлением Главы Орловского района Ростовской области № 314 были утверждены границы земельных участков крестьянского фермерского хозяйства Аверьянова А.К.
Как указывает ответчик, земельный участок всегда использовался в соответствии с целевым назначением для эксплуатации здания и размещения производственной базы, так как основное значение здания животноводческого корпуса, предполагает необходимость обустройства прилегающей территории, для нормальной эксплуатации здания по назначению. На территории непосредственно прилегающей к части здания было установлено ограждение, необходимое для содержания животных и для охраны территории, возведены вспомогательные постройки - сторожка, сенник и сарай для овцематок и ягнят. Данные постройки являются вспомогательными по отношению к основному зданию, строились в период нахождения земельного участка в собственности фермерского хозяйства в 2004-2005 годах, однако права собственности на постройки оформлены не были. Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство спорных вспомогательных построек не требовалось. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда от 19.07.2017 была назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», Ефремовой Дарье Владимировне и Плотниковой Лине Михайловне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Отвечает ли нежилое здание (строение) для овец, инвентарный номер 60:242:001:63003 9190 общей площадью 129 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, 1,25 км на северо-восток от х. Майорский, градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий? Соответствует данное нежилое здание для овец установленным нормативам безопасности и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан?
2.Отвечает ли здание (строение) для охраны производственной базы, инвентарный номер 60:242:001:63003 9200 общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, 1,2 км на северо-восток от х. Майорский, градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий? Соответствует данное нежилое здание для охраны производственной базы установленным нормативам безопасности и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан?
3.Отвечает здание (строение) навеса для хранения сена, инвентарный номер 60:242:001:63003 9210 общей площадью 98,7 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Орловский район, 1,2 км на северо-восток от х. Майорский, градостроительным, строительным и иным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий? Соответствует данное нежилое здание для охраны производственной базы установленным нормативам безопасности и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан?
В материалы дела 01.09.2017 от экспертной организации специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение №00643/Э от 31.08.2017.
Согласно представленному в материалы дела заключению специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №00643/Э от 31.08.2017, по результатам исследования, экспертами сделаны выводы о соответствии исследуемых объектов градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также о том, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.
Заявленные исковые требования квалифицируются судом в целом как направленные на признание спорных построек самовольными и на снос данных построек.
Таким образом, спорные отношений подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Требование о сносе самовольной постройки может предъявляться либо в частных интересах, либо в публичных интересах.
Как отмечается в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 143), "принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда".
С иском о сносе самовольной постройки в частных интересах может обратиться любое заинтересованное лицо (например, собственник земельного участка, обладатель иного права на земельный участок, соседний землепользователь)
Так, согласно п. 4 информационного письма ВАС РФ N 143 "правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки".
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться прокурор или уполномоченные в соответствии с законом органы.
Комитетом по управлению имуществом Орловского района предъявлено требование в интересах муниципального образования, а, следовательно, в публичных интересах.
Факт активной легитимации сторонами не оспорен, Комитет вправе выступать истцом по настоящему делу.
Для удовлетворения исковых требований о сносе самовольных построек необходимо установить: факт принадлежности указанных объектов к категории недвижимости, отсутствие разрешительной документации на строительство, возведение спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей ответчику, возведение объектов с существенным нарушением строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов.
Спорные объекты согласно материалам дела относятся к объектам недвижимости. Данный вывод следует из технической документации, содержания заключения экспертов и не оспаривается сторонами.
Представленные в материалы дела письменные доказательства – заключение № ПСК-140.439.06-17-ОБ (т.2, л.д. 52-73), заключение о результатах экспертного исследования № 24/17 (т.2, л.д. 75-88) судом оцениваются критически, поскольку являются противоречивыми, не соответствуют иным материалам дела, а именно ранее установленным судами обстоятельствам при рассмотрении дел с участием Аверьянова А.К. и Тарасенко П.Н., виду разрешенного использования земельного участка.
Так, на спорном земельном участке, расположено здание производственной базы, находящееся в общей долевой собственности Аверьянова А.К. и Тарасенко П.Н., вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственной базы, договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора подписан органом публичной власти и Аверьяновым А.К. с учетом доли в праве на земельный участок, исходя из площади основного здания.
Следовательно, все иные объекты, расположенные на указанном земельном участке имеют вспомогательное назначение и образуют состав производственной базы, их функциональное назначение встраивается в основное функциональное назначение, а именно – размещение производственной базы.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В рамках дела № А53-25717/2016, признан незаконным отказ администрации поселения в предоставлении Аверьянову А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 площадью 41 921 кв. м. На комитет возложена обязанность направить предпринимателю Аверьянову А.К. подписанный проект договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен доле в праве предпринимателя Аверьянова А.К. на здание, расположенное на земельном участке, которая составляет 15/22. На момент принятия решения договор аренды на земельный участок, на котором расположены спорные объекты между истцом и ответчиком подписан (договор от 19 мая 2017 г. № 42 – т.2. л.д. 142-147). Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственной базы. Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику для размещения производственной базы и нахождение на земельном участке спорных объектов вспомогательного назначения, а именно нежилого здания для овец, здания для охраны производственной базы, навеса для хранения сена.
Таким образом, судом установлен факт размещения спорных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке.
Согласно заключению эксперта спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведены без существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Третье лицо, заявило о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представитель третьего лица не был допущен к осмотру спорных объектов при проведении судебной экспертизы. Судом данное заявление оценено.
В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключение эксперта в силу положений статьи 86 АПК РФ представляет собой доказательство по арбитражному делу.
Нарушение, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы могут повлечь пороки судебной экспертизы только по основаниям части 2 статьи 87 АПК РФ, а именно, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Доводы третьего лица о не допуске представителя к осмотру объектов не является в отрыве от положений части 2 статьи 87 АПК РФ основаниям для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством только в случае назначения повторной экспертизы. Однако, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
Поскольку судом не установлено нарушений, которые применительно к статье 222 ГК РФ обусловливают снос самовольных построек, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На иски о сносе самовольной постройки согласно правовым подходам, изложенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется в двух случаях: в случае, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и в случае, если истец является владеющим собственником земельного участка.
Учитывая, что согласно материалам дела, спорные объекты угрозы жизни и здоровью граждан не создают, а истец ни является владеющим собственником спорного земельного участка, исковая давность на иск, заявленный в настоящем деле, распространяется.
Иск о сносе спорных объектов заявлен истцом 11 апреля 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На иск о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Доказательств того, что истцу стало известно о наличии на земельном участке спорных объектов недвижимости ранее 11 апреля 2014 года ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает срок исковой давности не пропущенным.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Димитриев